ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3048/2018

26 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца — ФИО3, доверенность от 10.01.2019 №1,

представителей ответчика — ФИО4, доверенность от 01.02.2019 №16, ФИО5, доверенность от 31.01.2019 №15, ФИО6, доверенность от 11.02.2019 №25,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу №А84-3048/2018 (судья Смоляков А.Ю.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС»

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (далее – истец, Общество, ООО «Фирма «ВЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Пансионаты Севастополя») о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.06.2018     № 373/2, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений первого этажа литер «А» (№6-23), общей площадью 213,1 кв.м, расположенных в трехэтажном нежилом здании,    расположенном по адресу: 

<

...>; об обязании предприятия совершить действия, направленные на заключение с истцом договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исковое заявление обосновано уклонением ответчика от предоставления истцу возможности реализовать преимущественное право на приобретение (выкуп) арендуемого объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что преимущественное право на выкуп арендованного имущества при соблюдении иных требований законодательства может быть реализовано только в случае принятия уполномоченным субъектом решения о возмездном отчуждении этого имущества – в таком случае Общество, при соответствии его требованиям Закона №159-ФЗ, может иметь преимущественное перед иными субъектами право на приобретение имущества, в связи с чем в данном случае не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, имеются основания для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого объекта на основании Закона №159-ФЗ. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014, поскольку стороны договора исполняют его условия, а именно: Арендодатель передал объект аренды, а Арендатор принял объект аренды, использует его в соответствии с целями аренды и производит арендную плату, то такой договор аренды №41-А-16 считается заключенным.

Определением от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 22.01.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено, очередное судебное заседание назначено на 19.02.2019.

В судебное заседание 19.02.2019 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2003 государственное коммунальное предприятие «Аррикон» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №192, согласно которому в аренду Арендатору передано недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения трёхэтажного здания общей площадью 549,40 кв.м в здании (подвал: лит. I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 II; 1 этаж: лит. 3, 4, 5,6 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а, 21б, 21г, 22, 23), расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 56).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имуществом.

Во исполнение условий Договора 05.12.2003 сторонами был подписан Акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 7.1 Договора последний действует с момента подписания до 23.06.2006 (т. 1 л.д. 59).

На основании приказа Фонда коммунального имущества от 31.05.2006 №311 договор перезаключен.

08.06.2006 между Коммунальным предприятием Севастопольского Городского Совета «Аррикон» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №398 (т. 1 л.д. 34). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Арендатору передано недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения первого этажа и подвала в трёхэтажном отдельно стоящем здании, общей площадью 549,40 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имуществом.

Согласно пункту 7.1 Договора последний действует с момента подписания до 31.05.2007 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с решением городской комиссии по аренде коммунального имущества протокол №7(6)-11 от 07.06.2011 и приказом председателя ФКИ №01-03/644 от 08.06.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №284-11 от 09.08.2011, согласно которому Арендатору передано недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения первого этажа общей площадью 213,1 кв.м, расположенные по адресу:                   

<

...> (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 7.1 Договора последний действует с момента подписания до 31.05.2012 (т. 1 л.д. 33).

Протоколом от 05.04.2012 согласования изменений к договору аренды №284-11 от 09.08.2011 срок действия договора определен до 04.04.2017 (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии  учредительные документы ООО «Фирма «ВЕСС» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и в порядке статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фирма «ВЕСС» внесена запись о приобретении статуса юридического лица Российской Федерации за основным регистрационным номером 1149204039742. При этом, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики  Крым  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в графе №12 указан регистрационный номер 20725739 и в графе №13 указана дата регистрации 28.06.1994 (т. 1 л.д. 21-28).

01.04.2016 Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды №41-А-16, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП «Центр эффективного использования собственности города», а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (т. 1 л.д. 162-167).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом аренды является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (№ 6 – 23) общей площадью 213,1 кв.м, расположенные в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Целевое использование объекта аренды – под сервисно-торговый центр (магазин) и бытовые услуги (обслуживание компьютерной и оргтехники).

Согласно пункту 7.1 договора последний действует до 01.04.2019. 

05.02.2018 за исх. №05020 Общество обратилось к ГУП «ЦЭИСГ» с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ (т. 1 л.д. 65).

В ответе от 05.03.2018 исх. №191 ГУП «ЦЭИСГ» указало, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.02.2018 №1848-РДИ указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» и закреплено за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Пансионаты Севастополя» (т. 1 л.д. 66).

10.03.2018 за исх. №198/2 ГУП «Пансионаты Севастополя» направило Обществу уведомление о смене стороны Арендодателя в рамках ранее оформленного договора аренды (т. 1 л.д. 67).

12.04.2018 за исх. №2 ООО «Фирма «ВЕСС» направило ГУП «Пансионаты Севастополя» заявление о намерении заключить договор купли-продажи на арендуемый объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 68). 

31.05.2018 за исх. №3 ООО «Фирма «ВЕСС» повторно направило в адрес ГУП «Пансионаты Севастополя» заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 69-72).

В ответе от 29.06.2018 за исх. №373/2 предприятие указало, что договор аренды имущества от 01.04.2016 №41А-16 является незаключенным в силу пунктов Информационного письма №134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и не порождает оснований для возникновения преимущественного права выкупа. Кроме того, ООО «Фирма «ВЕСС» имеет задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 73).

В связи с уклонением ответчика от реализации имущества истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Так, согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1848-РДИ от 26.02.2018 встроенное нежилое помещение первого этажа лит. «А» (№6-23) общей площадью 213,1 кв.м, расположенное в трехэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Пансионаты Севастополя».

Согласно части 2 статьи 2 Закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием такого решения которое является его правом, а не обязанностью.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 по делу №308-ЭС17-1880, согласно которой приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Доказательств принятия ГУП «Пансионаты Севастополя» решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований, по мнению судебной коллегии, было правомерно отказано судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014, поскольку стороны договора исполняют его условия, а именно: Арендодатель передал объект аренды, а Арендатор принял объект аренды, использует его в соответствии с целями аренды и производит арендную плату, то такой договор аренды №41-А-16 считается заключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт заключенности договора аренды №41-А-16 не исследовался судом первой инстанции, поскольку при отсутствии решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу                         №А84-3048/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

СудьиЮ.В. ФИО8

ФИО1