СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2021(2,3,4)-АК

Дело № А50-22912/2021

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей     Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.08.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 17.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Авторитейл Групп» - ФИО5, доверенность от 23.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Урал Моторс Премиум» - ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Авторитейл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего должника ФИО7, кредитора ООО «Урал Моторс Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО8,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязаннии ФИО2 передать конкурсному управляющему документы (имущество) должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22912/2021

о признании ООО «Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 ООО «Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурного управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании документов бывшего руководителя должника – ФИО2: 

1. Бухгалтерские балансы за 2010-2021 гг.

2. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам за 2010-2022 гг.

3. Отчеты о прибылях и убытках за 2010-2021 гг.

4. Все первичные учетные документы за 2016-2022 гг.;

5. Гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Инновации» и иные договоры, по которым ООО «Инновации» является стороной за 2010-2022 гг.

6. Базу 1С или иную базу по авторизированному бухгалтерскому учету ООО «Инновации» с информации об операциях за 2010-2022гг.

7. Расшифровка дебиторской задолженности (наименование должников, ИНН, ОГРН) за 2010-2022 гг. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения;

8. Расшифровка кредиторской задолженности (наименование кредиторов, ИНН, ОГРН) за 2010-2022г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения;

9. Расшифровку финансовых вложений ООО «Инновации» за 2010-2022 гг. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально;

10. Оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО9 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему;

11. Оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО10 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему;

12. Сведения о местонахождении имущества ООО «Инновации»: запасов на сумму 351 000 руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 2018 год;

13. Расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 57 с указанием на то, в какие суды и по каким дела Должником были перечислены денежные средства;

14. Документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнение, штатное расписание, трудовые договоры за 2010-2022 гг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений должнику у ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего должника ФИО7, ООО «Авторитейл Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, кредитора ООО «Урал Моторс Премиум» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит обстоятельства наличия у ФИО2 истребуемых документов. Отмечает недоказанность ФИО2 уничтожения документов общества, передачи их третьему лицу, неполучения данных документов от предыдущего директора, следовательно, наличие обязанности по хранению документов и передачи их конкурсному управляющему возлагается на него. Конкурсным управляющим был указан конкретный перечень документов, подлежащих истребованию; представлены доказательства, что документы должны быть у бывшего руководителя ФИО2, в свою очередь, ФИО2, кроме пояснений об отсутствии у него документов, не представлены доказательства того, что он истребовал документы у бывших руководителей должника или у ООО «Авторитейл Групп», что документы были уничтожены или утрачены иным образом до предъявления к нему требований о передаче документов конкурсным управляющим. Апеллянт полагает, что ФИО2 намеренно не передает истребуемые документы с целью сокрытия обстоятельств хозяйственной деятельности должника, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Авторитейл Групп» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает определение незаконным в части выводов суда о том, что истребуемые документы должника должны находиться у ООО «Авторитейл Групп». ФИО2 указывает на отсутствие у него документов ввиду ведения бухгалтерского учета должника ООО «Авторитейл Групп» и нахождения документов у него, при этом единственным доказательством доводов является копия договора возмездного оказания услуг № АГ-01-2016 между ООО «Авторитейл Групп» и ООО «Инновация», условия которого не предусматривает хранения документов; доказательств исполнения данного договора не представлено, равно как отсутствуют доказательства его оплаты должником. Отмечает, что первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган – в данном случае руководитель; заключение договора не освобождает директора от обязанности по хранению документов. Кроме того, ООО «Авторитейл Групп» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Инновации», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-28423/2016, в связи с чем, высока вероятность представления ФИО2 документов, подписанных от обоих обществ, но не исполнявшихся в предшествующей предпринимательской деятельности ООО «Авторитейл Групп» и ООО «Инновации», с целью освобождения себя от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Инновации». Обращает внимание, что к отзыву на заявление о банкротстве ООО «Инновации» были приложены бухгалтерские справки из Базы 1С (приложения 10), в обособленный спор, где ООО «Инновации» было ответчиком в деле о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» (дело № А50-23206/2016), представлен акт сверки из Базы 1С, подписанные ФИО2, следовательно, ФИО2, располагает истребуемыми документами, Базой 1С, однако, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему ООО «Инновации».

ООО «Урал Моторс Премиум» в свой жалобе просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Инновации» удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик должен был представить доказательства и пояснения по поводу отсутствия у него истребуемых документов, хранение которых обязательно в силу закона. Считает доводы ФИО2 о причинах утраты документов необоснованными, в отсутствие доказательств исполнения реальность договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «Авторитейл Групп» вызывает объективные сомнения, ФИО2 в настоящее дело, в дело о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» представлены копии документов бухгалтерского учета и договоров ООО «Инновации». После восстановления ООО «Инновации» в ЕГРЮЛ ФИО2 представлял бухгалтерские документы общества в деле № А50-23206/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по указанному делу. Полагает, что выводы суда о невозможности передачи документов конкурсному управляющему должны быть сделаны с учетом оценки причин отсутствия у ФИО2 документов и отражения их в обжалуемом определении в случае признания уважительными. Также апеллянт считает, что ФИО2, намеренно не передает документы в отношении того периода деятельности должника, в котором с высокой долей вероятности было произведено отчуждение всех его активов. Представители ФИО9 (бенефициар всей группы компаний «Уралавтоимпорт», в которую входит должник) и ФИО2 в рамках других дела представляют документы с участием ООО «Инновации», соответствующие доказательства были представлены в материалы настоящего спора, но немотивированно не были учтены и оценены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, ФИО2 не представляет документы не в связи с их отсутствием, а с целью воспрепятствования установлению оснований выбытия имущества должника и причин его неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым с доводами жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Явившимся в судебное заседание представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО3 в качестве доказательств трудоустройства в ООО «Авторитейл Групп», наличии возможности дать соответствующие пояснения о ведении обществом бухгалтерского учета должника и хранения документов должника.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 24.01.2023 ходатайство удовлетворил, документ приобщен к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Авторитейл Групп», конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Урал Моторс Премиум» доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 против жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инновации» создано 11.05.2010. ФИО2 с 17.07.2013 являлся одним из учредителей общества, с 07.11.2017 – руководитель общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также бывшим руководителем общества.

Определением от 28.10.2021 в отношении ООО «Инновации» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 

Решением суда от 30.04.2022 ООО «Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов и сведений обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что в рамках выполнения обязанностей должнику 20.12.2021, с использованием почтовой связи, было направлено требование о предоставлении арбитражному управляющему документы должника. Однако, как на момент подачи ходатайства (13.07.2022), так и в ходе его рассмотрения конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, связанная с деятельностью общества, не передана.

Из представленной в материалы дела копии описи вложения, подписанной ФИО2, следует, что им в адрес конкурсного управляющего 02.08.2022 были направлены документы в отношении должника, а также печать (л.д.9).

Относительно бухгалтерской отчетности ООО «Инновации» ФИО2 ссылался на отсутствие у него бухгалтерской отчетности, так как ведение бухгалтерского учета в общества осуществлялось ООО «Авторитейл Групп» на основании договора возмездного оказания услуг № АГ-01-2016 от 11.01.2016. На запрос в ИФНС по Свердловской области ФИО2 получен отказ в предоставлении копии налоговой и бухгалтерской отчетности. Согласно отчету временного управляющего от 18.05.2022, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Инновации» была им запрошена, следовательно, у конкурсного управляющего она имеется, и в дополнительном истребовании ее у бывшего директора должника необходимости нет. 

Вместе с тем, из представленного ФИО2 в материалы дела запроса № 2 от 06.10.2021 следует, что им запрашивалась копия бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Инновации» в ИНФС за 2017 и 2018 гг., тогда как управляющим запрошены сведения и за другие периоды. Доказательства их запроса ФИО2 не представлены, какие-либо пояснения относительно истребования только отчетности за указанные два года не даны. 

Более того, бухгалтерская отчетность именно за эти годы конкурсным управляющим получена, при этом ИФНС указано на то, что за иные периоды отчетность не сдавалась. 

В последующем ФИО2 отмечал, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась с использованием программы Контур-Экстерн, директором не распечатывалась и хранилась в электронном виде, в связи с введением конкурсного производства доступ к документам в электронном виде у ФИО2 стал невозможен, распечатать документы и подготовить их к передаче управляющего не было возможности ввиду его временной нетрудоспособности. По документам за 2016 г. указывал на истечение 5-летнего срока хранения документов, установленного для первичных документов.

В качестве доказательств представив копии листков нетрудоспособности, а также опись вложение от 31.08.2022 об отправке конкурсному управляющему в том числе расшифровки запасов (ст. 1210 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовая ведомость по сч. 97; расшифровка стр. 1250: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 57; расшифровка прочих расходов (сч. 9102) за 2017 г.; бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2018 г.; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 04 «Нематериальные активы». 

Вместе с тем хранение документов в электронном виде и невозможность их предоставления в бумажном виде, передачи их конкурсному управляющему в электронном виде документально не подтверждены. Также не представлены доказательства использования программы Контур-Экстерн, такие как договор на использование программного обеспечения «Контур-Экстерн», сведения об идентификационных данных, ключах, логинах, паролях для систем «Контур-Экстерн». Представление конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., сданной в налоговый орган, опровергает хранение и сдачу отчетности исключительно в электронном виде и невозможность ее передачи.

Заключение с ООО «Авторитейл Групп» договора возмездного оказания услуг № АГ-01-2016 от 11.01.2016 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии бухгалтерских документов у бывшего директора должника ФИО2

Исходя из условий договора следует, что его предметом является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета, по подбору персонала, по программно-информационному обеспечению деятельности ООО «Инновации», а должник обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Наличие подписанного с обеих сторон договора само по себе не свидетельствует об его исполнении сторонами, о фактическом оказании ООО «Авторитейл Групп» услуг должнику. Доказательства передачи документации названному обществу, оплаты услуг исполнителя в материалах дела отсутствуют. 

По утверждению представителя ответчика, она являлась сотрудником ООО «Авторитейл Групп», в связи с чем, ей известно, что услуги по названному договору оказывались, документы должника хранились у общества, аналогичные услуги оказывались ООО «Авторитейл Групп» должнику и в предшествующий период по другому договору, который не сохранился; ООО «Авторитейл Групп» оказывало аналогичные услуги всем входящим в одну с должником группу компаний обществам. 

При этом пояснить причины отсутствия каких-либо доказательств исполнения договора, кроме договора, она не смогла, равно, как и дать пояснения относительно представления, в том числе ее доверителем документов должника в других спорах по настоящему делу о банкротстве и в других делах, в частности, о банкротстве входящих с должником в одну группу лиц. Также представитель ответчика затруднилась объяснить, почему документы других обществ, которым, согласно ее пояснениям, ООО «Авторитейл Групп» оказывались аналогичные услуги, переданы арбитражным управляющим в рамках соответствующих дел о банкротстве, а именно по должнику нет.

Представляется, что в ситуации реальности договорных отношений между должником и ООО «Авторитейл Групп», с учетом заявленной представителем ответчика продолжительности таких отношений, подтверждающие их документы не могли не сохраниться. Полное отсутствие таких документов свидетельствует о формальном составлении договора возмездного оказания услуг № АГ-01-2016 от 11.01.2016, при том, что такая возможность имелась в силу отношений аффилированности.

Более того, даже в случае фактического оказания услуг ООО «Авторитейл Групп», основания для хранения документов после прекращения действия договора 31.12.2017 у общества не имелось.

Сведения о пролонгации договора, заключении нового договора на последующий период ответчиком не представлены; доводы об удержании ООО «Авторитейл Групп» документации должника, основания для этого им не названы, соответствующие доказательства не представлены. 

В ситуации прекращения действия договора логичными и надлежащими являлись бы действия руководителя должника по получению всей документации руководимого общества, а добросовестного контрагента – их передача данному руководителю. В отсутствие доказательств истребования документации должника у ООО «Авторитейл Групп» имеются основания для вывода о том, что документы переданы руководителю должника в добровольном порядке.

Ссылка ФИО2 на внесение в ЕГРЮЛ 23.09.2019 в отношении ООО «Авторитейл Групп» сведений о недостоверности его адреса, как на обстоятельство, в силу которого он объективно не мог получить документы должника, отклоняется как несостоятельная. С учетом прекращения срока действия договора от 11.01.2016 в декабре 2017 г., у ответчика имелось более чем достаточно времени для получения документации до возникновения названного им обстоятельства. Более того, в ситуации реальности договорных отношений, между аффилированными лицами, предполагается неформальное общение между руководителями обществ, с учетом которого изменение фактического места нахождения исполнительного органа контрагента не могло явиться объективной причиной невозможности получения документации. Как уже отмечено ранее, ответчиком не представлены ни доказательства передачи документов должника обществу «Авторитейл Групп», ни доказательства их удержания последним, и совершения в этой связи ответчиком действий по истребованию документов.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о невозможности передачи части документов, датированных 2010-201гг., ввиду истечения срока их хранения. То есть документы за указанный период находились у руководителя должника и были уничтожены ввиду истечения срока хранения, что противоречит утверждению ответчика о нахождении документов должника у общества «Авторитейл Групп».

Конкурсный управляющий  ООО «Авторитейл Групп» указывает на непередачу ей руководителем общества документации должника, равно как и каких-либо документов, подтверждающих ее наличие у общества, оснований для этого.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у ответчика документов, их нахождении у ООО «Авторитейл Групп».    

Более того, ссылаясь на отсутствие документов за период до 2017 года ввиду истечения срока их хранения, ответчик доказательства утверждения в обществе срока хранения документации – 5 лет, уничтожения документов не представляет, равно как не объясняет причины отсутствия кадровых документов, которые подлежат хранению бессрочно. При этом бухгалтерские документы должника, в том числе за указанный период представлялись им в рамках иных дел, в частности, в делах № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум», № А50-4565/2021 о банкротстве ООО «Авторитейл Групп». В такой ситуации к утверждению ответчика об отсутствии у него названных документов суд апелляционной инстанции относится критически.

ФИО2 представил оригинал бухгалтерской отчетности только за 2018 г., при этом бухгалтерская отчетность запрашивалась за все периоды деятельности общества, за 2010-2016 гг. 2019-2021 гг., однако иные истребуемые управляющим документы бухгалтерской, налоговой отчетности конкурсному управляющему ООО «Инновации» ответчиком не представлены, как не представлены отчеты о прибылях и убытках за 2010-2021 гг.

Доводы ответчика о необоснованности истребования у него данных документов ввиду наличия у конкурсного управляющего возможности ее получения самостоятельно не принимаются. Как указано ранее, управляющим необходимые действия по запросу сведений из ИФНС совершены, в ответ на запрос ИФНС представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника только за 2017 г. и 2018 г. Следовательно, истребование данной документации у бывшего руководителя должника является единственным оставшимся способом ее получения.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у должника базы 1С опровергается фактическим представлением ряда документов должника, сформированных непосредственно из Базы 1С, в частности, акта сверки, подписанного ФИО2, в рамках обособленного спора по делу № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум, где ООО «Инновации» являлся ответчиком.

Относительно требований о предоставлении документов по дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2 представлены лишь перечни дебиторов и кредиторов, без первичных документов, подтверждающих соответствующую задолженность и необходимых для взыскания дебиторской задолженности; сведений по финансовым вложениям должника не представлено.

Также не представлены гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Инновации», а также иные договоры, по которым общество являлось стороной.

Причины невозможности представления указанных документов ФИО2 не приведены, доказательств непередачи их ФИО2 предыдущим директором, уничтожения их в связи с истечение срока хранения в материалы дела не представлены.

По требованию конкурсного управляющего о передаче оригиналов документов, подтверждающих права требования к ФИО9 и ФИО10, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены только копии кредитных договоров с указанными лицами (опись вложение от 31.08.2022), при этом в нечитабельном виде, как указывает конкурсный управляющий; сами договоры, подтверждающие уступку права требования к данным лицам, получение ими денежных средств от первоначальных кредиторов (цедентов) не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «Инновации» были направлены запросы в адрес финансового управляющего ФИО9 ФИО11 и ФИО10 о предоставлении документов по правам требования, ФИО11 в ответе от 18.11.2022 указал на непередачу ему документов, связанных с уступкой прав, ФИО10 ответ не направил.

К доводам ответчика о том, что данные документы, ввиду давности правоотношений, не сохранились, поэтому не могут быть переданы, суд апелляционной инстанции относится критически. С учетом значительности размера прав требований (порядка 70 млн. руб.), сохранение подтверждающих их документов являлось весьма значимым для должника, они не могли быть утрачены. Представляется, что данные документы фактически имеются у ответчика, но скрываются им с недобросовестной целью, в интересах ФИО9, связанного с ответчиком лица, конечного бенефициара группы компаний, в которую входит должника.   

Документы по личному составу должника за весь период существования общества конкурсному управляющему также не переданы, какие-либо пояснения ФИО2 не даны.

На момент процедуры наблюдения ФИО2 являлся руководителем должника, имеющим полномочия, необходимые для восстановления документов, однако, доказательств совершения им соответствующих действий не представлено. 

До введения в отношении общества процедуры конкурсного производства у ФИО2 имело достаточно времени для совершения действий по восстановлению, поиску и передаче документов, ценностей и имущества должника.

Факт неисполнения установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать документы и сведения, отсутствие их у конкурсного управляющего подтверждается направлением им запроса в адрес ФИО2, а в последующем – настоящее заявление в суд.

С учетом частичной передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему, последним заявленные требования уточнены, истребуемые документы ФИО2 не переданы, надлежащие доказательства невозможности их представления отсутствуют.

Запрашиваемые у бывшего руководителя должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в отсутствие запрашиваемых документов проведение процедуры конкурсного производства ООО «Инновации» существенно затруднено.

Позиция ответчика сводится к заявлению о невозможности истребования документов ввиду неисполнимости такого судебного акта. Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, представляется, что данная позиция ответчика обусловлена не невозможностью представления документов должника, а нежеланием исполнения обязанности по их передаче управляющему и одновременным стремлением получить судебный акт об отказе в истребовании документов как свидетельства добросовестности поведения на случай заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений должника у ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу № А50-22912/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7:

1. Бухгалтерские балансы за 2010-2021 г.

2. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам за 2010-2022г.

3. Отчеты о прибылях и убытках за 2010-2021 г.

4. Все первичные учетные документы за 2016-2022 г.;

5. Гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Инновации» и иные договоры, по которым ООО «Инновации» является стороной за 2010-2022г.

6. Базу 1С или иную базу по авторизированному бухгалтерскому учету ООО «Инновации» с информации об операциях за 2010-2022г.

7. Расшифровка дебиторской задолженности (наименование должников, ИНН, ОГРН) за 2010-2022г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения;

8. Расшифровка кредиторской задолженности (наименование кредиторов, ИНН, ОГРН) за 2010-2022г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения;

9. Расшифровку финансовых вложений ООО «Инновации» за 2010-2022 г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально;

10. Оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО9 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему;

11. Оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО10 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему;

12. Сведения о местонахождении имущества ООО «Инновации»: запасов на сумму 351 000 руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 2018 год;

13. Расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 57 с указанием на то, в какие суды и по каким дела Должником были перечислены денежные средства;

14. Документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнение, штатное расписание, трудовые договоры за 2010-2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко