АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10198/2024

23 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан» (Общество-2) о взыскании 24 510 рублей 32 копеек долга за оказанные с октября 2020 года по январь 2024 года жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.08.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 27.08.2024 Общество-2 отклонил иск указа на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что управляющей компанией детально не раскрыты ежемесячные начисления в отношении всех потребителей услуги, а именно начальные и конечные ежемесячные показания приборов учёта. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Заявлением от 06.09.2024 истец, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил требования и просил взыскать 5 387 рублей 74 копейки задолженности (январь 2023 года — январь 2024 года), а также 1 269 рублей 31 копейку пеней, рассчитанных с 13.02.2023 по 22.07.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению делав упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленнымв пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательствот сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привелобы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2024 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 апелляционной жалобы.

Установлено, что Обществу-2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 28).

На основании протокола общего собрания собственников от 21.12.2020 (л.д. 32) и договора управления от 01.01.2015 (л.д. 12 — 13), заключённого с собственниками, Общество-1 исполняет обязанности управляющей организации и несёт затраты на содержание и текущий ремонт помещений, а также на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем выставило ответчику по установленным тарифам счета на оплату на оплату поставленного ресурса (электроэнергия на ОДН).

Ответчик оплачивать поставленный коммунальный ресурс отказался, что послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд за судебной защитой, в том числе после отмены судебного приказа (А29-8515/2024).

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и со статьёй 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодексана управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив,на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) этих правил.

Таким образом, именно Общество-1 является лицом, обязанным в силу закона обеспечить собственников жилых и нежилых помещений МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В соответствии с пунктом 44 Правил объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Довод ответчика о том, что Обществом-1 детально не раскрыты ежемесячные начисления в отношении всех потребителей услуги отклоняется судом, как несостоятельный.

Истец произвёл расчёт стоимости поставленного ресурса исходя из площади принадлежащих ответчику помещения, утверждённого тарифа, периода образования задолженности, а также сведений о потреблении электрической энергии, согласно общедомовому прибору учёта, предоставленных непосредственно ресурсоснабжающей организацией, при этом в силу характера правоотношений управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг является неправомерным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Общества-2 оплатить коммунальную услугу, оказанную истцом в спорный период.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцомв уточнённом требовании.

В статье 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течётс момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было приняток производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43).

Срок для внесения ежемесячных платежей для собственников помещений определён до десятого числа месяца, следующего за (пункт 6.8 договора управления).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Истец 13.06.2024 направил в суд заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Общества-2 спорной задолженности (А29-8515/2024), а 08.12.2024 судебный приказ отменён, следовательно, требования о взыскании задолженности с января 2023 года обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Калькуляция пеней признана корректной, не нарушающей требования статей 191и 193 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мораторные ограничения. Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга также не противоречит закону.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Принять уточнение исковых требований от 06.09.2024.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 387 рублей 74 копейки задолженности, 1 269 рублей 31 копейку пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (5 387 рублей 74 копейки) с 23.07.2024 и до дня фактической её оплаты, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.05.2024 № 568).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А. Е. Босов