Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69815/2023

05 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: 191124, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.01.2004, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2022; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 53 864 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 09.09.2020 № 65057-ТСБ-11 (далее – договор), за период с января 2023 года по апрель 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, представитель истца поддержал исковые требования. Между тем, приобщил к материалам дела акт сверки, согласно которому задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В обоснование возражений указал, что договор распространяет свое действие по 31.12.2022. Между сторонами 05.06.2023 заключен договор теплоснабжения № 65057-ТСБ-11, сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023. В связи с необходимостью подготовки нового договора, согласования его условий, предъявлением в адрес Комитета счетов  с реквизитами недействующего договора, задолженность за исковой период оплачена 25.07.2023. В этой связи, ответчик ссылается на отсутствие вины при просрочке оплаты по Договору.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за период с января 2023 года по апрель 2023 года Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  в неоплаченной части,  на момент обращения в суд составила 53 864 руб. 48 коп..

Требования претензии от 13.06.2023, направленной в адрес ответчика,  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, потребляя ресурс, не был лишен возможности своевременно обратиться к Обществу за получением счетов на оплату. Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг находится, прежде всего, в интересах ответчика (во избежание начисления штрафных санкций).

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, а также представленному в материалы дела акту сверки задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При распределении государственной пошлины судом учтено, что оплата задолженности ответчиком осуществлена после подачи искового заявления.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 2155 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.