ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63706/23

28 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" 

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" обратилось с иском  к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"  о взыскании  задолженности  в размере 2.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 1.680.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26.800 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТГМ» (исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, в соответствии с которым истец обязался выполнить данные работы, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил работы на общую сумму 4.200.000 руб. и передал результаты работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.09.2022, принятым ответчиком 01.11.2022. Однако, ответчик произвел частичную оплату (аванс) выполненных истцом работ в сумме 2.100.000 руб., в связи  с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 2.100.000 руб. Согласно п.4.3 договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60 -ти календарных дней с даты их приемки, т.е. не позднее 22.01.2023. Однако, долг не был погашен  ответчиком. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 410, 702, 708, 711, 746, 758 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 420 .000 руб., которая была  заявлена к зачету в порядке  статьи 410 ГК РФ.

Поскольку судом было  установлено наличие у истца и ответчика зачета встречных взаимных требований, согласно представленным в материалы дела доказательствам, то требование о взыскании долга было правомерно удовлетворено лишь  в сумме 1.680.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд с учетом положений договора, а  также установленных по спору обстоятельств, верно определил размер долга, подлежащий взысканию. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-63706/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова