именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250091/23-53-1990

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕПЛА» (123423, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ОТОПЛЕНИЯ» (119331, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 12/I/4/65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 215 428 руб. 80 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>)

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Корпорация тепла» с иском к ответчику ООО «Лаборатория отопления» о взыскании 3 215 428 руб. 80 коп., включая 2 731 752,75 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения суммы лизинговых платежей, уплаченных истцом до передачи прав и обязанностей лизингополучателя ответчику, 483 676,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: пропущен срок исковой давности, у ответчика не возникло обязательства пред истцом вследствие заключения соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Корпорация тепла» был заключен договор лизинга от 04.09.2018 № LS-7710295/2018.

По соглашению от 23.10.2020 права и обязанности лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы ООО «Лаборатория отопления». Из соглашения следует, что прежний лизингополучатель на дату заключения соглашения оплатил 2 731 752,75 руб., остаток лизинговых платежей к исполнению составляет 851 233,68 руб. (п. 5, 7).

Стороны согласовали, что цена уступки права составляет 1 000 руб., стороны обязались произвести взаиморасчеты на указанную сумму в виде перечисления денежных средств либо путем зачета встречных требований (п. 10).

Предмет лизинга – автомобиль Лексус NX 300, передан новому лизингополучателю по акту от 23.10.2020.

Стороны зачли цену уступки права по соглашению в счет погашения задолженности ООО «Корпорация тепла» перед ООО «Лаборатория отопления» по акту от 23.10.2020.

По договору от 06.09.2021 № 7710295/КП между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Лаборатория отопления» последнему передано право собственности на автомобиль. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде суммы уплаченных платежей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2020 по 14.02.2023. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не получал от истца спорной суммы и обоснованно не сберегал ее, так как истец выплатил ее в качестве лизинговых платежей по действующему договору лизинга. Ответчик не принимал обязательство возместить истцу сумму выплаченных лизинговых платежей.

Истец, требуя от ответчика всю сумму лизинговых платежей, не учитывает стоимость пользования предметом лизинга, которая в случае удовлетворения иска будет оплачена ответчиком.

Стороны в соглашении установили размер вознаграждения за уступленное право. Действуя разумно и осмотрительно, стороны должны были учесть финансовое состояние прежнего лизингополучателя, позволяло ли оно исполнять обязательства по договору в дальнейшем, оценить имущественные последствия заключения соглашения в виде передачи расходов по договору на нового лизингополучателя, степень опасности расторжения договора и предполагаемый результат дальнейшего сопоставления предоставлений, другие обстоятельства.

Оснований самостоятельно учитывать все вышеуказанные факторы и определять цену передачи договора у суда не имеется, так как данный вопрос разрешается по соглашению сторон.

В случае, если истец полагает, что соглашение заключено без встречного предоставления, то наступают иные правовые последствия, предполагающие иные исковые требования. Безвозмездная сделка не может быть трансформирована судебным актом в возмездную.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Срок исковой давности, с учетом срока на досудебное урегулирование, истекает 23 ноября 2023 г., истец обратился в суд до истечения срока.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.