Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-761/2014

30 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А58-761/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 904 635 930 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 года определение 06 февраля 2020 года и постановление от 11 февраля 2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кредитором 13.07.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков акционерного общества «Инжтрансстрой» (далее – АО «Инжтрансстрой»), ФИО3 Оглы (далее – ФИО3) общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Трансстрой (далее – ООО «ПСК «Трансстрой»), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью  «Еловское Трансстрой» (далее – ООО «ЕТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано. В удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 01 февраля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: АО «Инжтрансстрой», ФИО3, ООО «ПСК «Трансстрой», ФИО4, ООО «ЕТ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года отменено. Заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу кредитора взыскано 65 079 881 рубль 01 копейка убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, указывает, что судом не приведено доказательства всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличия и размера (расчета) убытков, противоправности поведения генерального директора и причинно-следственной связи между этим поведением и наступившими убытками).

Заявитель считает, что размер причиненных убытков не доказан, а доводы кредитора построены исключительно на предположительных данных, без учета совокупности всех обстоятельств строительства социально-значимого объекта государственной важности и сложности взаимоотношений с государственным заказчиком, полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в результате расторжения договора подряда с генподрядчиком АО «Инжтрансстрой» (должник утратил (не получил) прибыль от выполнения работ по расторгнутому договору подряда, не подтвержден необходимыми доказательствами.

При этом, по мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало оценить последствия расторжения указанного договора подряда, с учетом доводов ответчика о неизбежном последствии в виде наращивания убытков в случае дальнейшего исполнения договора подряда, убытки по которому на момент расторжения составили порядка 432,8 млн. руб. ввиду удорожания самого проекта. Заявитель настаивает на том, что в его действиях была экономическая целесообразность, что договор был расторгнут с целью предотвращения возникновения значительных убытков у должника.

Заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что за работы, фактически выполненные должником, оплату получило ООО «ЕТ», но фактически работы не выполняло.

Заявитель выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности в действиях ФИО1 по расторжению договора подряда, полагает необоснованным утверждение о том, что иных возможностей получить деньги для расчетов с кредиторами не было, поскольку у должника в тот период были и другие контракты с иными заказчиками, выручка по которым составила 2 млрд. 299 млн.  Заявитель указывает, что наличие у ФИО1 обоснованного экономического плана по выходу из кризисной ситуации подтверждено судом кассационной инстанцией в постановлении от 27 апреля 2021 года по данному спору.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о причинах неплатежеспособности должника противоречат материалам дела, указывая на заключение эксперта от 01.11.2017 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № 10517.

Также заявитель обращает внимание на то, что расторжение контракта с должником являлось для АО «Инжтрансстрой» вынужденной мерой, направленной на минимизацию убытков всех участников проекта строительства, включая должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом только в части взыскания с ответчика убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом  при повторном рассмотрении спора, единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1

Между ООО «КТВ» (субподрядчик) и ЗАО «Инжтрансстрой» (генподрядчик) 26.02.2010 заключен  договор субподряда № 4/УЖД-139/10, (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств, поступающих от заказчика-застройщика. Указанным договором на должника был возложен весь комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск.

Соглашением от 14.03.2014 договор субподряда расторгнут, стороны подтвердили выполнение в период с 26.02.2010 по 28.02.2014 работ на общую сумму 6 598 699 169 рублей 01 копеек.

На основании приказа ЗАО «Инжтрансстрой» от 11.03.2014 №П-ИТС/2014- 13-О/Д выполнение работ на строительстве объекта пускового комплекса ТоммотЯкутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск передано ООО «ЕТ». С 14.04.2014 генеральным директором ООО «ЕТ» назначен ФИО1

Кредитор, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что в результате его действий (бездействия) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (согласованные действия ФИО1 с аффилированным с ним лицом по необоснованному возврату авансов, расторжению договора субподряда, занижению объемов выполненных работ привели к несостоятельности (банкротству) должника), обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 904 635 930 рублей 69 копеек.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 27 апреля 2021 года указал на необходимость проверить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков с ФИО1 в пользу кредитора, дать оценку всем доводам кредитора на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора,  исходил их отсутствия доказательств того, что в результате действий контролирующего должника лица возникли признаки объективного банкротства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 в пользу него убытков в размере 65 079 881 рублей 01 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении АО «Инжтрансстрой», ФИО3, ООО «ПСК «Трансстрой», ФИО4, ООО «ЕТ» к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 и 4 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, выполнив в полном объеме указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в постановлении от 27 апреля 2021 года,  проанализировав акт налоговой поверки №10-07/2-А от 19.01.2015, решение налогового органа №10-07/2-Р от 31.03.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника ФИО1 допустил расторжение договора субподряда, являющегося основным источником дохода, произвел формальную передачу ресурса от должника взаимозависимой организации ООО «ЕТ» на завершающей стадии выполнения работ, (реализовал схему по переводу бизнеса на ООО «ЕТ»), в результате чего не были получены причитающиеся должнику за выполненные работы денежные средства и как следствие была утрачена возможность реального погашения кредиторской задолженности, в отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения данных действий, отсутствие претензий от генподрядчика по срокам и качеству выполнения работ, непринятие мер к изысканию денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, пришел к выводу, о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. (пришел к выводу о наличии в действиях контролирующего должника лица состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков).

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности расторжения договора субподряда и передачи ресурсов от должника к ООО «ЕТ» на завершающей стадии выполнения работ, а также свидетельствующих о соответствии таких действий обычным условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и критерию добросовестности и учета интересов независимых кредиторов (пункт 1 постановления № 25), ФИО1 не представлено.

Довод ответчика о том, что все документы были предметом рассмотрения в рамках экспертиз по уголовному делу и имеются в настоящем деле о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения. При проведении бухгалтерской экспертизы рассматривалась исключительно первичная документация между должником и ЗАО «Инжтрансстрой» о сдаче-приемке работ и об их оплате. В рамках финансово-экономической экспертизы не исследовались документы иных аффилированных лиц, входящих в одну группу с должником: не анализировались объемы выполненных и предъявленных к оплате ООО «ЕТ» работ на объекте, а также объемы предъявленных к оплате заказчику строительства работ генподрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой» за период 2010-2014 годы, не установлено кто и когда выполнил 52,6% работ, которые подлежали выполнению должником по договору субподряда.

Довод о том, что договор субподряда был расторгнут в целях недопущения срыва строительства социально-значимого объекта и с целью предотвращения возникновения значительных убытков у должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. В материалы дела не представлено претензий от генподрядчика по срокам и качеству выполнения работ, которые в соответствии с 26 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться основаниями для генподрядчика заявить о расторжении договора.

Ссылка на то, что решение о расторжении договора субподряда принимал не только ФИО1, но и генподрядчик  АО «Инжтрансстрой» подлежит отклонению судом округа, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения руководителя должника от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом исследованы все представленные в обоснование возражений доказательства, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А58-761/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина