ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17674/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства»: извещено надлежащим образом, представитель  не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения  судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не  явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.01.2023 по делу № А14-17674/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива+» к судебному приставу –  исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города  Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта,  заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного  отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по  Воронежской области ФИО3 о признании  недействительным постановления от 03.10.2022 о возбуждении  исполнительного производства N 124560/22/36054-ИП.  

К участию в деле судом области привлечены заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого  и среднего предпринимательства» (взыскатель по исполнительному  производству).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по  делу № А14-17674/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Федеральная  корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ссылается на  то, что постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного  производства N 124560/22/36054-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока предъявления дубликата исполнительного  документа к исполнению. Взыскатель полагает, что трехлетний срок  предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению следует  исчислять с 06.08.2021, то есть с момента направления судебным приставом-исполнителем письма об утрате исполнительного листа.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40213330/17 с ООО «Альтернатива +» в пользу АО «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» взысканы 27 785 руб.  вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от 30.12.2014 N  30122014/230П и 2 000 руб. государственной пошлины.  

08.02.2018 на взыскание указанной задолженности судом был выдан  

исполнительные лист серии ФС N 024484335.  

Ссылаясь на получение письма Ленинского районного отделения  судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от  06.08.2021 N 36037/21/124896, в котором указано, что исполнительный лист  серии ФС N 024484335 был предъявлен для принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства N 5757/18/36037-ИП, 26.09.2018  исполнительное производство N 5757/18/36037-ИП окончено на основании п. 3  ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", исполнительный документы был направлен  взыскателю, но получен им не был, в связи с чем есть основания полагать, что  исполнительный лист был утрачен при пересылке, взыскатель обратился в  арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного документа.  

27.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о  выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-213330/17.  

10.03.2022 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40213330/17, на основании которого постановлением от 03.10.2022 возбуждено  исполнительное производство N 1245560/22/36054.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного  производства, ООО «Альтернатива+» обратилось в арбитражный суд с  рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения  постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства,  поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен судебному приставу-исполнителю с пропуском срока, предусмотренного ст. 21 Закона об  исполнительном производстве.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  

возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не  является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.  

Согласно статье 46 части 5 Закона об исполнительном производстве в  случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе  повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в  частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести  месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного  производства или постановления об окончании исполнительного производства и  о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения  указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен  судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст.  46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в  случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам,  имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона),  течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с  момента возвращения исполнительного документа.  

 Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 N 306- ЭС20-4279, от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 N 305-ЭС21-15841,  от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в  

Ленинском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на  исполнении находилось исполнительное производство 5757/18/36037-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024484335 от  15.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании  задолженности в размере 29 785 руб. с ООО «Альтернатива +» в пользу АО  «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства».  

26.09.2018 исполнительное производство № 5757/18/36037-ИП окончено  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Информация об окончании  исполнительного производства размещена № 5757/18/36037-ИП на сайте  https://fssprus.ru.  

Судебный пристав-исполнитель в письме от 06.08.2021 сообщил, что  исполнительный лист ФС № 024484335 от 15.01.2018 был возвращен  взыскателю. Однако поскольку взыскатель исполнительный лист не получил, то  есть основания полагать, что исполнительный лист был утерян при пересылке.  

В силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Закона об исполнительном  производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый  трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата  исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате  судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.  

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с  

невозможностью его исполнения 26.09.2018, новый (трехлетний) срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять в силу  части 4 статьи 321 АПК РФ с 26.09.2018 (со дня возвращения исполнительного  листа). Три года для повторного предъявления истекают 26.09.2021.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель  обратился 15.09.2021 в пределах нового трехлетнего срока для его  предъявления.  

Вместе с тем, дубликат исполнительного листа по делу № А40-213330/17  выдан 10.03.2022, а обращение за повторным взысканием осуществлено за  пределами нового трехлетнего срока.  

Довод АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства» о том, что новый трехлетний срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня, когда  взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, не соответствует  положениям части 4 статьи 321 АПК РФ или какому-либо официальному  толкованию данной нормы, а является ошибочным выводом взыскателя.  

Само по себе вынесение судом определения от 27.10.2021 по делу № А40213330/17 о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок  предъявление исполнительного листа ко взысканию не восстанавливает.  

При этом, указанное не лишает взыскателя права обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Между тем, у судебного пристава-исполнителя полномочия по  восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент возбуждения  исполнительного производства (03.10.2022) срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его  восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением от  03.10.2022 неправомерно (в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство   № 124560/22/36054-ИП.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя о признании недействительным постановления от  03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 124560/22/36054- ИП.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной  базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу  

 № А14-17674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник