ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5985/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-10248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2023 дело № А55-5985/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АК строй энерготехнологии» о взыскании 215 906 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО2 доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК строй энерготехнологии» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 3 369 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» и об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-5986/2023.

 Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции составлено 29.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В мотивировочной части решения судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

Впоследствии определением от 06.10.2023 суд привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 15 906 руб. 86 коп., судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-С» указывало, что им с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» планировалось заключить договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 147 от 06.12.2022; проект договора был неоднократно направлен в адрес ответчика, была произведена предоплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 126.

Поскольку договор между сторонами так и не был подписан, Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» не приступило к его исполнению, полученные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензия от 07.02.2023 № 03. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что Общество с ограниченной ответственностью «АК СЭТ» не планировало заключать договоры с истцом, оплата от истца была принята за Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» по договору, который ответчик планировал заключить с данным лицом. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что платеж по платежному поручению № 126 от 07.12.2022 был осуществлен истцом на основании счета № 147 от 06.12.2022, выставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк». 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из платежного поручения № 126 от 07.12.2022, которым истец перечислил ответчику спорные денежные средства, в качестве назначения платежа истцом указано: «предоплата за выполненные работы по сч. № 147 от 06.12.22» оплата произведена ответчику на основании счета № 147 от 06.12.2022. 

Истец, утверждая, что счет, указанный в назначении платежа, был выставлен ответчиком именно истцу, тем не менее счет № 147 от 06.12.2022 в материалы дела не представил. Доказательства направления ему данного счета ответчиком также не представлены.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом им был получены реквизиты счета (номер и его дата) для их указания в назначении платежа, а также банковские реквизиты ответчика, истец пояснил, что такие реквизиты были сообщены ему ответчиком в телефонном разговоре, а банковские реквизиты направлены ответчиком истцу по электронной почте.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Истцом по предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение  направления ответчику проекта договора, как утверждал истец в иске, представлены скриншоты электронной почты от 06.12.2022, от 13.12.2022 и от 26.12.2022.

Ответчиком, отрицавшим получение от истца проекта договора, в свою очередь, сделано письменное заявление о фальсификации указанных скриншотов (с учетом устных уточнений). После чего истец не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов электронной почты от 13.12.2022 и от 26.12.2022, а также дал согласие на исключение из числа доказательств по делу ранее приобщенного к материалам дела скриншота электронной почты от 06.12.2022.

При указанных обстоятельствах ответчик заявление о фальсификации не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2023.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая, что в платежном поручении истцом указаны реквизиты конкретного счета, который был выставлен третьему лицу, в отсутствие доказательств получения от ответчика счета, выставленного на имя организации истца, так и самих реквизитов счета и банковских реквизитов ответчика, по которым следует перечислять денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу было известно, что он осуществляет оплату на основании счета, выставленного ответчиком третьему лицу.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчик неосновательного обогатился именно за счет истца, отсутствуют. Как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 29.05.2023) по делу №А55-5985/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований госпошлина по иску составляет 7 318 руб. Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 000 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 318 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 29.05.2023) по делу № А55-5985/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» в доход федерального бюджета 318 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников

                С.А. Кузнецов