АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7632/2020

09 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ», 450103, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», 248017, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 804 935 руб., неустойки в сумме в сумме 705 122 руб. 18 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 сроком действия 3 года.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности в сумме 804 935 руб., неустойки в сумме в сумме 705 122 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-39423/21-107-244.

В суд 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ» представило заявление о возобновлении производства по делу. 

Определением от 19.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 804 935 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 31.03.2022 в размере 1 138 177 руб. 21 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия оснований.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018, между ООО «Каскад-Энерго» (заказчике) и ООО «УфаПромСтрой» (исполнитель) был заключен Договор №Уф-042018/4 оказания услуг по перемонтажу скважинных насосов (л.д.12-13).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемонтажу скважинных насосов на объекте «ПГУ ТЭЦ-5» «Внеплощадочные сети. Водозаборные скважины с подземными насосными станциями. Насосная станция второго подъема», в соответствии с Приложением №1к Договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, работы были выполнены в период с 02.04.2018 г. до 31.07.2018.

Согласно акта №5 от 25.04.2018 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договором, на количество единиц- 37 шт, на общую стоимость 804 935,0 руб. (л.д. 14).

Работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2. договора, следует, что расчеты за оказываемые услуги производятся не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа (л.д. 16-17).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, в связи со следующим.

Определением суда от 12.03.2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39423/21-107-244.

В рамках дела №А40-39423/21-107-244, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление ООО «УФАПРОМСТРОЙ» (истец) к ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Уф-022016/6 от 12.02.2016 в размере 31 986 954,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.02.2021 в размере 7 107 412,06 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты основного долга, о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований № 1 от 29.10.2020 и № 3 от 03.02.2020, № 4 от 09.02.2021. 

Определением суда от 22.06.2021 было принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 59 956 748,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 329,83 руб., с начислением процентов по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу А40-39423/2021 исковые требования ООО «УфаПромСтрой» удовлетворены в  полном объеме, признаны недействительными заявления о зачёте взаимных требований № 1 от 29.10.2020 и № 3 от 03.02.2020, № 4 от 09.02.2021; с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в пользу ООО "УФАПРОМСТРОЙ" взыскана сумма задолженности по договору субподряда № Уф-022016/6 от 12.02.2016 в суммы основного долга в размере 31 986 954,88 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.02.2021 в размере 7 107 412,06 р. (всего задолженность и проценты в размере 39 094 366,94 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу А40-39423/2021 оставлено без изменения.

31.08.2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Как следует из представленного в суд 25.10.2022 года отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик заявляет, что ответчиком вновь, произведена оплата по договору №Уф-042018/4 от 02.04.2018 (являющегося основанием настоящего искового заявления), путем зачета встречного требования со стороны ответчика по договору субподряда №Уф-092015/1 от 04.09.2015 в счет убытков в размере 15 517 921, 0 руб, а так же штрафа в размере 15 517 921,0 руб. Так же указано, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по взысканию задолженности по договору №Уф-092015/1 от 04.09.2015 в судебном порядке.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело №А40-250045/2020-52-1782 по иску ООО «УФАПРОМСТРОЙ» к ответчику ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 6 462 986, 65 руб. по договору от 04.09.2015 № Уф-092015/1, неустойки в размере 35 272, 72 руб. за период с 29.10.2020 по 15.12.2020.

В отзыве ответчик  ссылался на произведенный им зачет на сумму 5 284 284,11 руб. - Заявление о зачете взаимных требований № 4 от 11.02.2021, так же по якобы имевшейся задолженности по  договору № Уф-022016/6 от 12.02.2016.

Поскольку истец был не согласен с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований № 4 от 09.02.2021 (дело №А40-39423/21-107-244). 

Определением от 30.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 39423/2021-107-244.

Определением от 28.07.2022 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, ответчиком в материалы дела было представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 15 517 921 руб. и штрафа в размере 15 517 921 руб., которое было возращено судом, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

В обоснование возвращения искового заявления, судом указано: «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 17.12.2020, принято к производству определением суда от 18.12.2020, заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки».

Кроме того, ответчиком не представлено заявление о зачете, для возможности его оспаривания.

Для возникновения возможности зачета убытков, необходимо определить какая обязанность была нарушена ответчиком, которая в свою очередь корреспондирует нарушенному праву истца, и для оценки нового зачета, заявленного  в рамках настоящего дела, необходима судебная оценка обстоятельствам обязательств сторон по договору №Уф-092015/1 от 04.09.2015 (не являющегося основанием и предметом настоящего требования),  не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В рамках настоящего дела, исковое заявление было принято к производству 14.10.2020.

26.11.2020 ответчиком был предоставлен отзыв и заявление №1 от 29.10.2020 о зачете взаимных требований по договору № Уф-022016/6 от 12.02.2016.

Определением суда от 12.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39423/21-107-244.

31.08.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

25.10.2022 представлен отзыв, из которого следует, что ответчик произвел оплату задолженности новым зачетом  по  договору №Уф-092015/1 от 04.09.2015, само заявление не представлено.

При этом, в рамках дела №А40-250045/2020, решением суда от 20.10.2022 в пользу ООО «УфаПромСтрой» взыскана с ООО «Каскад-Энерго» задолженность  в размере 6 462 986, 65 руб., неустойка в размере 35 272,72 руб.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают, что у ООО «Каскад-Энерго» перед ООО «УфаПромСтрой» имеется задолженность по договору №Уф-022016/6 от 12.02.2016 г. в размере 39 094 366,94 руб., и следовательно, Зачет встречных исковых требований №1 от 29.10.2020г. произведенный в одностороннем порядке в счет погашения задолженности по договору №Уф-042018/4 от 02.04.2018 - являющегося основанием исковых требований, не мог быть произведен (отсутствовало встречное однородное требование). 

Соответственно заявление о зачёте взаимных требований № 1 от 29.10.2020, представленное ответчиком в настоящем деле, является недействительным, что и было установлено в рамках рассмотренного дела №А40-39423/21-107-244 и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Установление судебными актами по делу №А40-39423/21-107-244 недействительности заявления о зачёте взаимных требований № 1 от 29.10.2020 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и подтверждает наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом как в сумме основного долга 804 935,0 руб. по договору №Уф-042018/4 от 02.04.2018 - являющегося основанием исковых требований, так и наличия права на начисление процентов за несвоевременную оплату.

В действиях ООО «Каскад-Энерго» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является злоупотреблением правом. 

На основании вышеизложенного, следует, что заявление ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком по договору №Уф-092015/1 от 04.09.2015, носит голословный характер, учитывая подачу самостоятельного иска о  взыскании убытков и штрафа по указанному договору, оснований для зачета встречных требований не имеется. 

Для установления данного факта необходима оценка договора №Уф-092015/1 от 04.09.2015,  и факта выполнения работ по этому договору.

Следовательно, учитывая отсутствие безусловных доказательств подтверждающих задолженность истца по договору №Уф-092015/1 от 04.09.2015, право требования задолженности в размере 15 517 921 руб. и штрафа в размере               15 517 921 руб. не подтверждено, и следовательно, односторонний зачет встречных требований является незаконным.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 804 935 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков платы товара истец просил взыскать неустойку за период с 18.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 138 177 руб. 21 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора №Уф-042018/4 оказания услуг по перемонтажу скважинных насосов от 02.04.2018 г., установлено, что если заказчик не произвел расчет в соответствии с настоящим договором, то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям названной нормы права, и ответчиком не оспорен. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального иска о взыскании неустойки за период с 18.05.2018. по 31.03.2022 в размере 1 138 177 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», Калужская область, г. Калуга, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «УФАПРОМСТРОЙ», Республика Башкортостан, г. Уфа, задолженность в размере 804 935 руб., неустойку в размере  1 138 177 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», Калужская область, г. Калуга, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 431 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              А.В. Бураков