/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8688/17 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-18970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-18970/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - заявитель, АО «ОКБ «Новатор», общество) - Куминова С.Ю. (доверенность от 30.08.2017),

Управления – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017).

АО «ОКБ «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 27.03.2017.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  настаивая, что оспариваемое предписание не содержит указаний обществу на совершение каких-либо действий, направленных на устранение нарушений, выявленных актом проверки. Отмечает, что предписание направлено на необходимость соблюдения АО «ОКБ «Новатор» императивных требований закона при осуществлении своей деятельности в будущем. Считает, что суды не указали какой норме закона (или иного нормативно-правового акта) не соответствует предписание и каким образом нарушает права и законные интересы общества. Также, по мнению антимонопольного органа, суды фактически дали оценку не обжалуемому предписанию, а акту проверки, который не является предметом рассматриваемого спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «ОКБ «Новатор» по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, Управлением составлен акт от 27.03.2017 № 01/17, с указанием на  использование АО «ОКБ «Новатор», полученных по государственным контрактам денежных средств в размере 2 228 993,40 руб. на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (оплата командировочных расходов работников сторонней организации), которое могло повлечь необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, что содержит признаки нарушения подп. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), также указано, что в согласованных действиях АО «ОКБ «Новатор» и военных представителей 690 ВП МО РФ в связи с включением в Соглашение от 18.11.2011 условия об оплате командировок специалистам ВП МО РФ усматриваются признаки нарушения п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ», а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Антимонопольным органом в адрес общества выдано предписание от 27.03.2017, в котором указано, что на основании акта от 27.03.2017 № 01/17 в действиях (бездействии) АО «ОКБ «Новатор» выявлено нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем предписано по получении настоящего предписания немедленно прекратить указанное нарушение путем недопущения денежных выплат с отдельного счета физическим лицам, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возмещения затрат на проезд и наем жилого помещения.

АО «ОКБ «Новатор», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятый государственным заказчиком товар, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем;

д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком;

е) перечисления денежных средств, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения государственного контракта, контракта и представления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

ж) совершения разрешенных операций в соответствии с п. 2, 3, 9 и 10 ст. 8.4 настоящего Федерального закона;

з) оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц;

3) запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 настоящего Федерального закона.

В ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 317-ФЗ перечислены операции,  совершение которых по отдельному счету не допускается.

Судами приняты во внимание пояснения заявителя и антимонопольным органом не опровергнуто, что сумма затрат АО «ОКБ «Новатор» на командировочные расходы (оплата проездных документов) лиц, не являющихся работниками АО «ОКБ «Новатор», оплаченная с отдельных счетов исчислена неверно, поскольку из этой суммы должны быть исключены командировочные расходы за период до сентября 2015 года, а также за 2014 год, так как эти расходы оплачены с расчетных счетов.

Во исполнение приведенных в акте проверки государственных контрактов (контрактов) за время существования отдельных счетов на командировочные расходы сотрудников, не входящих в штат АО «ОКБ «Новатор», было израсходовано - 998 189,60 руб., из которых затраты АО «ОКБ «Новатор» непосредственно на оплату проездных документов лиц, не являющихся работниками АО «ОКБ «Новатор», составляют 477 604,60 руб., а не 2 228 993,40 руб., как указано в акте проверки.

При этом, как установлено судами, с отдельного счета перечисления в оплату проездных документов работников АО «ОКБ «Новатор» осуществлялись юридическим лицам (перевозчикам) в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ (оплата иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц), а в оплату проездных документов лицам, не являющимся работниками общества перечисления осуществлялись с расчетного счета.

Также заявитель пояснил, что оплата транспортных расходов при совершении служебных командировок военных представителей осуществлялась от имени юридического лица (АО «ОКБ «Новатор») в интересах другого юридического лица (Министерства обороны Российской Федерации в лице 1 отдела 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) в рамках Соглашения, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, предусмотрено включение командировочных расходов в состав затрат в статью «прочие производственные затраты» при формировании цены контракта.

При расчете цены каждого контракта (этапа), заявитель, руководствуясь п. 14 указанного Приказа, включил в затраты (статья «Прочие производственные») только затраты на служебные командировки работников АО «ОКБ «Новатор», непосредственно связанные с производством конкретной продукции (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежки и сборы и согласовал данные цены с государственным заказчиком.

Затраты на командировочные расходы сотрудников, не входящих в штат АО «ОКБ «Новатор», в состав затрат общества при установлении цены контракта (этапа) не были включены.

При этом судами установлено, что все документы, подтверждающие данный вывод, были при проверке представлены в антимонопольный орган. 

Данные обстоятельства Управлением документально не опровергнуты, при этом доказательств, документально подтверждающих указанное в оспариваемом предписании нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ антимонопольным органом в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества со ссылкой на то, что предписание не содержит властных указаний, судами рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Доводы Управления о том, что суды фактически оценили не обжалуемое предписание, а акт проверки, судами также отклонены как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу              № А60-18970/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Г. Гусев