АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12953/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

     Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-12953/2020 (Ф08-1392/2022, Ф08-1392/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, банк) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 561 832 рубля 33 копейки, из которых 2 422 945 рублей 60 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль               94 копейки суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251;                        32 000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залог дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013.

Определением суда от 23.04.2021 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере            5 561 832 рубля 33 копейки, из которых 2 422 945 рублей 60 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль                          94 копейки суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251;                          32 000 рублей государственной пошлины.

В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о признании за публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора.

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 (супруги должника) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, который в целях обеспечения обязательств по договору выразил согласие на передачу банку в залог спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, заявление банка удовлетворено. Установлены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085, включенные на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования банка в размере 5 561 832 рубля 33 копейки.

В кассационных жалобах должник и его супруга просят отменить судебные акты. Кассационные жалобы мотивированы тем, что суды пришли к необоснованному выводу о залоговом характере обязательств, поскольку залогом обеспечивались не поручительские обязательства самого должника, а обязательства общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» по соглашению с банком о предоставлении банковских гарантий.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобых, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

3 февраля 2021 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 561 832 рубля 33 копейки, из которых 2 422 945 рублей 60 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль               94 копейки суммы вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251;                        32 000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залог дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013.

Определением от 23.04.2021 требования банка в размере 5 561 832 рубля                         33 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о признании за публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора.

Суды, удовлетворяя требование об установлении залогового характера включенных в реестр требований, руководствовались статьями 334, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). 

Как установлено судами, 22.04.2013 банк (грант, кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (принципал, должник) заключили генеральное соглашение № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее – генеральное соглашение).

По условиям пункта 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 9 к генеральному соглашению), лимит ответственности составляет 446 млн рублей.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2017  ООО «Энергостройкомплекс» предоставлена банковская гарантия от 25.08.2017 № 29249; от 25.08.2017 № 29250; от 25.08.2017 № 29251, в соответствии с которыми банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору от 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 (договор). Банковская гарантия вступает в силу с 25.08.2017 и действует до 31.12.2018 (пункт 4 договора).

Банку начислено вознаграждение за период с 01.09.2017 по 26.03.2018: в размере            2 422 945 рублей 60 копеек по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249;                                          2 552 054 рубля 79 копеек по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль 94 копейки по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.09.2014                                                                 № 05П-13/ГА/0085, в силу пункта 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24,12.2013, в соответствии с условиями которого ФИО2 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержатель) в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, литера: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011525, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, город Пятигорск, 

<

...> и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: Россия, город Пятигорск, 

<

...>, имеющего общую площадь 750 кв. м, кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу                 № 2-3129/2019 в пользу банка взыскана в солидарном порядке с ФИО2,              ФИО4, Хомяка Г.В. задолженность по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 в размере 4 945 486 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 тыс. рублей. Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2020.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу            № 02-2146/2020 обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке                    от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085 (залог дома и право аренды земельного участка), установлен порядок реализации имущества, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 о признании залога (ипотеки) отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 решение Лефортовского районного суда от 08.07.2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Доводы о том, что банком заявлены требования как к поручителю, а не как требования, обеспеченные залогом, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтвержден залоговый статус обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора об установлении залогового статуса требований банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                                     № А63-12953/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев                                                                                                                                    Н.А. Сороколетова