АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4160/2023

«26» июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                             

общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №Д-883/22 от 08.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее – истец, ООО «Космос Плаза») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик, АО «СМП БАНК») о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось.            

В судебном заседании 26.07.2023 истец поддержал требования в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что право на увеличение процентной ставки согласовано в пункте 4.2. кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г., пункте 4.2.2. кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. и не может трактоваться как злоупотребление правом, поскольку кредитор увеличил процентную ставку в связи с увеличением ключевой ставки Банка России и в согласованных пределах; довод истца о механизме расчета изменения процентной ставки по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г.  (п.п.4.2.2.1.) в рамках только снижения процентной ставки является не верным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых. 

04.02.2016г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000 руб. на цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013г. и № МКЛ1203-14-0001 от 18.04.2014г. перед ПАО «Первобанк». Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых. 

Подпунктом «б» пункта 4.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора (в том числе, ключевой ставки Банка России, MOSPRIME, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам), либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам).

16.04.2020г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) №

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых. 

Также, 16.04.2020г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) №

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 855 000 руб. на рефинансирование целевых кредитов, предоставленных заемщику. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых. 

Подпунктом 4.2.2.1. названных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка MosPrime, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Предельная величина увеличения процентной ставки равна 2 х (Ставка 2 – Ставка 1), где

Ставка 1 – ключевая ставка Банка России или – по выбору Кредитора – индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на более позднюю из дат – дату заключения Договора или дату последнего изменения процентной ставки по Договору, предшествующего дате изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом Договора;

Ставка 2 – ключевая ставка Банка России или – по выбору Кредитора – индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату направления Кредитором Заемщику письменного уведомления о снижении процентной ставки по Договору в соответствии с настоящим пунктом Договора.

На основании указанных положений спорных кредитных договоров ответчик направил истцу уведомления от 05.03.2022, из которых следует, что в связи с увеличением с 28.02.2022г. ключевой ставки Банка России с 16 марта 2022г. процентная ставка по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г. увеличена до 23,5% годовых; по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. - до 22% годовых.

Истец с таким решением ответчика не согласился и направил ему претензии от 07.04.2022г., 16.05.2022г., 19.09.2022г., в которых ссылался на безосновательность увеличения процентной ставки по кредитным договорам и требовал не применять с 16.03.2022г. измененную процентную ставку для начисления платы за пользование кредитами.

21.03.2022г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. со ссылкой на ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ и ФЗ от 14.03.2022г. № 55-ФЗ) с требованием включения суммы обязательств по процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. в сумму обязательств по основному долгу.

07.04.2022г. ответчик направил истцу измененные графики погашения основного долга и процентов по кредитам на срок 6 месяцев, начиная с 23.03.2022г. 

21.09.2022г. истец направил ответчику требования осуществить расчет процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. и направить истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г. по ставке 10,5%, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. - по ставке 8,5%.

Ответчик направил истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам с расчетом процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г. по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. - по ставке 22% годовых.

21.10.2022г. истец потребовал от ответчика предоставить расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. 

Ответчик направил истцу расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г. по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. - по ставке 22% годовых. Сумма процентов за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. составила по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019г. 598640,46 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016г. - 4145534,50 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. - 1694574,50 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. - 3397778,65 рублей.

24.11.2022г. истец погасил кредитные обязательства перед ответчиком, а также начисленные проценты по увеличенной процентной ставке за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. на общую сумму 9 836 528 руб. 11 коп. за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям № НЛК/РЦ5122-299146, № КРК/РЦ5122-297366 и № КРК/РЦ5122-377245 от 23.11.2022г. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «СМП Банк» от 29.11.2022г. ссудная задолженность ООО «Космос Плаза» по кредитным договорам отсутствует.

Поскольку согласия в обозначенных вопросах между сторонами не было достигнуто и исполнение кредитных обязательств осуществлялось с учетом увеличенной процентной ставки по кредитным договорам, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самих договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки пункт ст.29 данного закона не позволяет.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.2информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиямкредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор  судебной  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением  положений Гражданского         кодекса  Российской            Федерации          о          кредитном договоре» (далее         - Информационное письмо № 147) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом вышеназванных норма права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что сами по себе условия подпункта «б» пункта 4.2 спорных кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019г., № 

<

***> от 04.02.2016г., подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г., предоставляющих Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России не противоречат закону, если при этом соблюдаются другие условия договора.

Также заемщик не лишен права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком, по мотивам ее необоснованности.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г., подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г., судом установлено, что для изменения процентной ставки по спорным кредитным договорам банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, банку в совокупности также необходим факт изменения ставки MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49), а поскольку подготовкой спорных кредитных договоров занимался банк, спорные положения договоров, а именно подпункт «б» пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019г., № 

<

***> от 04.02.2016г., подпункт 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. должны трактоваться в пользу истца – заемщика как более слабой стороны договора.

В письменных пояснениях истец указывал на то, что в его понимании само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, поскольку необходимым условием для этого является также одновременное увеличение ставок MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Поскольку в уведомлениях банка об изменении процентных ставок ссылок на такие обстоятельства не было, то нельзя признать действия банка по увеличению процентных ставок по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г., № 

<

***> от 04.02.2016г. в 2,2 раза, а по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. в 2,6 раза разумными и справедливыми, что в свою очередь, согласуется с содержанием пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. по делу № А33-16501/2022.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение банком ставки процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г., № 

<

***> от 04.02.2016г. в 2,2 раза, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. в 2,6 раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Данный вывод также согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147.

Кроме того, из буквального содержания подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. следует, что увеличение процентной ставки по кредитным договорам связано с датой направления уведомления о снижении процентной ставки. 

Поскольку право на одностороннее изменение процентной ставки не может быть реализовано произвольно, и банк в этом случае должен действовать добросовестно, фактические действия банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. не соответствовали механизму увеличения процентной ставки, установленному подпунктом 4.2.2.1. пункта 4.2 названных кредитным договорам, условия договоров не были соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023г. по делу № А57-5902/22 и определении Верховного суда РФ от 11.07.2023г. № 306-ЭС23-11308.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем случае единственной причиной увеличения процентной ставки по кредитам стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5% 8% и до 7,5%.

При этом ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. То есть ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Увеличение процентной ставки по кредитным договорам произошло кратным образом: по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020г. в 2,6 раза, по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019г. и № 

<

***> от 04.02.2016г. в 2,2 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления № 25; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 следует правовой подход, согласно которому по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника – банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных её условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Учитывая изложенное, более чем двукратное увеличение ответчиком процентной ставки по кредитам является достаточным свидетельством чрезмерности изменения условий кредитного договора для истца. Такое существенное увеличение процентной ставки презюмирует, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту является невыгодным для истца. При этом ответчик ориентировался только на свои интересы, пренебрегая интересами истца.

Принимая решение об увеличении процентной ставки по кредитам ответчик должен был разумно оценить, насколько такое увеличение будет соразмерным по отношению к истцу, ведь для истца стоимость пользования кредитными средствами увеличилась более, чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими условиями. 

Увеличение процентной ставки существенно превышало размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам по информации Банка России для субъектов МСП на срок свыше 3-х лет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительным увеличения процентной ставки по четырем кредитным договорам признаются судом обоснованными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ направлен на приведение участников сделки в то состояние, которое существовало до её совершения. Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении её участников в такое положение, в котором они были, если сделка не была бы совершена. При недействительности сделки каждая из  сторон  обязана  возвратить  другой  все  полученное  по  сделке,  а  в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае прямым последствием совершения оспоренных сделок стало увеличение процентной ставки по кредитам, что привело к увеличению долговой нагрузки истца при исполнении кредитных обязательств. Регулярные платежи по оплате процентов существенно увеличились соразмерно повышению процентной ставки по сравнению с ранее применявшейся ставкой. 

Поскольку сделки по одностороннему изменению процентной ставки по кредитам признаны судом недействительными, то оплата истцом процентов в повышенном размере является безосновательной в той части, в которой состоит разница между размером процентов, которые заемщик должен был платить по первоначальным условиям обязательств, и размером процентов, увеличенным в результате совершения оспоренных сделок. 

Из представленных истцом расчетов и пояснений сторон спора следует, что между ними отсутствуют разногласия относительно образовавшейся разнице необоснованно оплаченных процентов. 

По кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019г. размер необоснованно оплаченных процентов за период с 13.04.2022г. по 22.09.2022г. составляет 282615,92руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016г. размер необоснованно оплаченных процентов за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г.  составляет 2245247,29руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. размер необоснованно оплаченных процентов за период с 25.03.2022г. по 22.09.2022г.  составляет 990853,50руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. размер необоснованно оплаченных процентов за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. составляет 2041335,01руб., а всего 5560051,72руб. (282615,92руб. + 2245247,29руб. + 990853,50руб. + 2041335,01руб.).

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 74 800 руб. 26 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.          

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых.

            Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых.

            Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 22% годовых.

            Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 22% годовых.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019г. за период с 13.04.2022г. по 22.09.2022г. в размере 282615,92руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016г. за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 2245247,29руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. за период с 25.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 990853,50руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020г. за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 2041335,01руб., а всего 5560051,72 рублей.

            Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 800 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков