ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу № А23-7423/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 585 058 руб. 30 коп., установил следующее. 

ООО «ЛАНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» (далее - ответчик) о взыскании 585 058 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 398 542 руб. 02 коп. и пени в сумме 186 516 руб. 28 коп.

Решением суда области от 01.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 398 542 руб. 02 коп. долга и пени в сумме 100 000 руб. при этом размер неустойки уменьшен судом области в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец, ссылаясь на установленные договором условия, указывает на необоснованное уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы и пени, за октябрь и ноябрь 2016 года, поскольку арендуемое помещение фактически освобождено им 01.10.2016. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию переменная часть арендной платы, поскольку ответчик не получал ни акты, ни счета на оплату. Кроме того, ответчик указывает, что не мог занимать помещение в спорный период, поскольку с 01.12.2016 истцом заключен договор аренды этих же помещений с иным лицом и готовой перепланировкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2014, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты арендных платежей. 

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом от 01.08.2014 (т. 1, л. д. 23), подписанным сторонами без замечаний, следовательно,  с указанного момента у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец указывает, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 за ответчиком образовалась задолженность по аренде в сумме 398 542,02 руб.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 398 542,02 руб. арендной платы.

Ссылка ответчика о необоснованном начислении арендной платы за период октябрь и ноябрь 2016 года подлежит отклонению.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ (по акту приема-передачи имущества из аренды), истцом правомерно начислена арендная плата за указанный период (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Соглашение о расторжении договора от 30.09.2016 (т. 1, л. д. 84) сторонами не подписано. Из представленной переписки сторон также следует, что стороны не пришли к соглашению о прекращении арендных отношений. Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке также не направлялись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за имущество в спорный период.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора аренды спорных помещений с иным лицом с 01.12.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом предъявлен иск за предшествующей указанной дате период. 

Сам факт того, что новому арендатору было передано помещение конструктивно отличающиеся от того, что было передано предыдущему, не свидетельствует об освобождении ответчиком помещения в более ранний срок.

Ссылка ответчика не неполучение актов и счетов на внесение переменной части арендной платы, также не имеет правового значения, поскольку условиями п. 2.2, 2.3 исполнение обязанности по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от факта получения каких-либо документов. 

Доказательств того, что расчет переменной части произведен истцом неверно, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, установленной п. 6.1 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2016 по 17.05.2017 в сумме 186 516,28 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан необоснованным, произведя самостоятельный расчет, суд области установил, что требование истцом о взыскании неустойки является правомерным на сумму 186 187 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции учел то, что договорная неустойка более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (8,25*2), которая является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки (100 000 руб.) суд области не вышел за минимальные пределы, установленные  пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу № А23-7423/2017                           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

                                                                                                             Л.А. Капустина