ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-99548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» о признании недействительными сделками договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015, договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015,  договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, договора уступки прав № 60 от 01.07.2015, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварти.ру»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Кварти.ру» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» о признании недействительными сделками договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015, договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015,  договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, договора уступки прав № 60 от 01.07.2015, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, производство по заявлению в части признания недействительным договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым она просит произвести замену о ФИО1 на  правопреемника ФИО1.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание факт смерти ФИО1, и учитывая, что согласно справке  от 29.11.2023 рег. №296, выданной нотариусом ФИО5,                    ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, суд признает заявление ФИО1 о замене ответчика по настоящему обособленному спору законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем производит процессуальную замену ФИО1 на его правопреемника ФИО1 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ответчика на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 (займодавец) и ООО «Держава-Стройинвест» (заемщик) 19.01.2015 был заключен договор займа № 1/К/ЗМ на сумму 1 448 000 руб. под 12% годовых.

Впоследствии 01.07.2015 между ООО «Держава-Стройинвест» (первоначальный должник), ООО «Кварти.ру» (новый должник) и ФИО6 был заключен договор перевода долга № 1/01/07, согласно которому ООО «Кварти.ру» приняло на себя обязательство по уплате основного долга ООО «Держава-Стройинвест» по договору № 1/К/3М от 19.01.2015, заключенному между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО6 При этом, ООО «Держава-Стройинвест» обязалось освободить ООО «Кварти.ру» от обязанности уплатить 1 700 000 руб. по договору № ДДУ-Л4-232 от 01.04.2014.

Также 01.07.2015 между ООО «Кварти.ру», ФИО1 и ФИО6 заключен договор перевода долга № 2/01/07, согласно которому ФИО1 (новый должник) принял на себя обязательство по уплате основного долга ООО «Кварти.ру» по договору № 1/01/07 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Держава-Стройинвест», ООО «Кварти.ру» и ФИО6  При этом, ООО «Кварти.ру» обязалось освободить ФИО1 от обязанности уплатить 1 700 000 руб. по договору уступки № 60 от 01.07.2015, согласно которому ООО «Кварти.ру» (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232-Л4 от 01.04.2014, заключенному между ООО «Кварти.ру» и ООО «Держава-Стройинвест» в отношении квартиры № 262.

Согласно пункту 7 договора уступки № 60 от 01.07.2015, цессионарий оплатил цеденту 2 871 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением  суда по делу № 2-6768/17 от 14.09.2017.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2017 за ФИО1 было признано право собственности в праве общей долевой собственности в виде недвижимого имущества двухкомнатной квартиры № 262.

Конкурсный кредитор оспорил указанные сделки как подозрительные на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным договора займа № 1/К/ЗМ, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что указанный договор заключен не должником и не за счет должника, а между ООО «ДержаваСтройинвест» и ФИО6 Таким образом, данный договор не может быть  оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015, договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, договора уступки прав № 60 от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности в связи с произведенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 заменой ООО «Держава-Стройинвест» в реестре требований кредиторов на правопреемника ООО «Эвент Про».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями оспариваемый договор займа, заключенный между ФИО6 и ООО «Держава-Стройинвест», не отвечает требованиям положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку указанный договор заключен не должником и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Кварти.ру».

В соответствии со статьей  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ООО «Держава-Стройинвест» включено в реестр требований кредиторов должника 16.07.2018, то есть не позднее чем с 16.07.2018 обладало правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника и с указанной даты имело возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемых сделок, однако с заявлением об оспаривании сделок обратилось в суд только 17.01.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ФИО1 на его правопреемника – ФИО1

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова