АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13499/2024

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ГУ ФССП по Приморскому краю

должник: ООО Транспортная компания «Магистраль»

о признании незаконным постановления

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №15697/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению; об обязании ответчика отменить постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №15697/24/25013-ИП и возобновить данное исполнительное производство, а также принять все меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества в заявлении указал, что ОАО «РЖД», как взыскатель по исполнительному производству, не обладает сведениями о том, какие меры принудительного характера выполнены судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, объявлялся ли судебным приставом -исполнителем самостоятельно или по заявлению взыскателя розыск должника и его имущества в целях поиска имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и в дальнейшем направлено в счет погашения задолженности.

Как указал заявитель с момента возбуждения исполнительного производства и по дату окончания исполнительного производства в адрес взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, требования по исполнению исполнительного документа в установленный законодательством срок выполнены судебным приставом-исполнителем не были.

Кроме того представитель заявителя указал, что обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства дважды остались без внимания ОСП по Уссурийскому   городскому   округу,   ответы   взыскателю   так   и   не   были предоставлены, ввиду чего ОАО «РЖД» не обладало информацией о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного считает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-14229/2023 с ООО Транспортная компания «Магистраль» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф за искажение сведений о наименовании груза в размере 509 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

11.12.2023 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045591944, который 20.12.2023 направлен ОАО «РЖД» на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №15697/24/25013-ИП.

В ходе исполнительного производства 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД, Росреестр.

02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа – Банк».

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу с 2018 года деятельность не ведет. Результаты выезда оформлены актом совершения исполнительных действий от 14.02.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО Транспортная компания «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15697/24/25013-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что постановление от 19.06.2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД, Росреестр.

02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО Транспортная компания «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Закона №229-ФЗ данное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При этом нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего ходатайства от взыскателя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже совершенных исполнительных действий.

Кроме того представленное в материалы дела заявление ОАО «РЖД» от 19.06.2024 о розыске должника, направленное в ОСП по Уссурийскому городскому округу, не содержит данных, подтверждающих наличие у должника имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры.

С учетом изложенного доводы заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей в части принятия мер к исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства, как не имеющий в данном случае правового значения, учитывая предмет рассматриваемого спора: о признании незаконным постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №15697/24/25013-ИП.

При установленных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, требования ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №15697/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.