ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59456/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-58062/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Сазоновой Е.А.,   Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвотор ОФД"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-58062/24

по иску ООО "Гамаюн" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО "Эвотор ОФД" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КС Холдинговая Компания" (ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 23 мая 2024 года

 о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 292,37 (двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто два рубля тридцать семь копеек)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гамаюн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 292,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-58062/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эвотор ОФД» (далее - Поставщик) и ООО «Гамаюн» (далее - Покупатель) 27.11.2020 г. был заключен договор поставки № ФН239/271120 (далее - Договор), согласно условиям которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН1», а Покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется на основании заказа (заявки), направляемого Покупателем в адрес Поставщика.

В соответствии с п. 6.1 Договора Цена единицы товара и общая стоимость партии определяется Сторонами заранее и указывается в Заказе (заявке) и счете на предварительную оплату. При этом внесение предварительной оплаты Покупателем является подтверждением согласования Сторонами всех условий поставки, указанных в Заказе (заявке) и счете на предварительную оплату, в том числе условия о цене единицы фискальных накопителей и общей стоимости партии.

Согласно п. 6.3 Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % (сто процентов) общей стоимости заказанной партии фискальных накопителей, указанной Поставщиком в счете на предварительную оплату, а также авансирует 100 % (сто процентов) цены предстоящих транспортных услуг в счет компенсации расходов на транспортировку фискальных накопителей.

На основании Заявки Покупателя от 12.03.2021 г. № 29862 Поставщик должен был передать товар следующего ассортимента и количества: Фискальный накопитель «ФН-1.1 исполнение 2» 36 мес. – 300 шт. (стоимость за единицу – 9300 руб.) Фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» – 500 шт. (стоимость за единицу – 6200 руб.)

Стоимость вышеуказанного товара составила 5 890 000 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) руб.и оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1672 от 17.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.8 и 3.8.2 Договора поставки № ФН239/271120 от 27.11.2020 (далее по тексту - Договор) поставка (передачи) фискальных накопителей может осуществляться путем сдачи фискальных накопителей перевозчику (внешней курьерской службе/ транспортной организации) для отправки (доставки) накопителей Покупателю.

Согласно п. 3.14 Договора при поставке (передаче) фискальных накопителей) через перевозчика/транспортную компанию (в соответствии с п. 3.8.2 Договора уполномоченный представитель Покупателя, получив от представителя перевозчика/транспортной компании 2 (два) экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, подписывает их и скрепляет печатью Покупателя и возвращает один экземпляр представителю перевозчика для последующей передачи Поставщику

Истец и Ответчик по делу согласовали, что на основании п. 3.8.2 Договора поставка осуществлялась путем сдачи товара перевозчику (внешней курьерской службе/транспортной организации).

При этом, товар, поступивший Покупателю , получен не в полном объеме: Фискальный накопитель «ФН-1.1 исполнение 2» 36 мес. – вместо 300 шт. поступило 200 шт. Фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М» – вместо 500 шт. поступило 450 шт.

Стоимость недопоставленного товара составила 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.

Недопоставка товара подтверждается актом приема передачи от 23.03.2021 г. с приложением упаковочных листов, содержащих сведения о поступивших изделиях с указанием их заводских номеров, а также письмом, направленным в Ответчику 23.03.2021 г. с требованием допоставить неполученный товар, оплата за который была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8 и 3.8.2 Договора поставки № ФН239/271120 от 27.11.2020 (далее по тексту - Договор) поставка (передачи) фискальных накопителей может осуществляться путем сдачи фискальных накопителей перевозчику (внешней курьерской службе/ транспортной организации) для отправки (доставки) накопителей Покупателю.

Согласно п. 3.14 Договора при поставке (передаче) фискальных накопителей) через перевозчика/транспортную компанию (в соответствии с п. 3.8.2 Договора уполномоченный представитель Покупателя, получив от представителя перевозчика/транспортной компании 2 (два) экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, подписывает их и скрепляет печатью Покупателя и возвращает один экземпляр представителю перевозчика для последующей передачи Поставщику.

Данное обязательство было исполнено представителем Покупателя с указанием на недопоставку товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий Истцом в адрес Ответчика 26.02.2024 г. повторно была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара и непредставление доказательств возврата денежных средств как доказательств отсутствия данной обязанности, в том числе, после предъявления истцом претензии.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.8 Договора поставки № ФН239/271120 от 27.11.2020 (далее по тексту - Договор) поставка (передача) фискальных накопителей может осуществляться по соглашению сторон одним из следующих способов:

- путем вручения фискальных накопителей представителю Покупателя на складе поставщика (п. 3.8.1 Договора);

- путем сдачи фискальных накопителей перевозчику (внешней курьерской службе/ транспортной организации) для отправки (доставки) фискальных накопителей покупателю (п. 3.8.2 Договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась через представителя Покупателя в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.8.1 Договора: прилагаемая к возражениям доверенность на ФИО3 является доверенностью не от ООО «Гамаюн», а от 000 «КСЭ», являющегося курьерской службой. Кроме того, данная доверенность не содержит сведений о предмете и подписи доверителя, соответственно , не позволяет установить объем полномочий по ней.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась посредством использования услуг внешней курьерской службы (п. 3.8.2 Договора).

Указанное обстоятельство подтверждается порядком совершения действий по передаче Ответчиком товара курьерской службе и подписанию приемочных документов.

В случае, если бы стороны согласовали поставку путем вручения товара представителю Покупателя на складе поставщика (п. 3.8.1 Договора), то в соответствии с п. 3.13 Договора уполномоченный представитель Покупателя должен был подписать и скрепить печатью Покупателя товарную накладную но форме Т0РГ-12/УПД в двух экземплярах, один из которых сразу после подписания должен был быть возвращен Поставщику.

Однако, товар передавался курьерской службе, в связи с чем стороны действовали в порядке, предусмотренном п. 3.14 Договора, согласно которому при поставке (передаче) фискальных накопителей) через перевозчика/транспортную компанию (в соответствии с п. 3.8.2 Договора уполномоченный представитель Покупателя, получив от представителя перевозчика/транспортной компании 2 (два) экземпляра товарной накладной по форме Т0РГ-12/УПД, подписывает их и скрепляет печатью Покупателя и возвращает один экземпляр представителю перевозчика для последующей передачи Поставщику.

Данное обязательство было исполнено Истцом, путем подписания акта приема-передачи с возражениями, с указанием на недопоставку товара.

Требования к представителю курьерской службы по принятию товара согласно порядка, предусмотренного п. 3.13 Договора, а именно, по подписанию товарной накладной по форме Т0РГ-12/УПД в двух экземплярах и возврату Поставщику, при передаче товара не предъявлялись, что свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара путем сдачи фискальных накопителей перевозчику.

Соответственно, довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Истец своей доверенностью уполномочил перевозчика принять товар от его имени, а перевозчик принял товар и подписал все соответствующие документы, противоречит требованиям приемки товара, установленным Договором и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-58062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.Н. Янина        

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова       

 

                                                                                                                     Б.С. Веклич