Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9805/2022

г. Чита

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу № А58-9805/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10 ноября 2022 года в части,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВ-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10 ноября 2022 года по делу № 014/06/49-1551/2022 и предписания от 10 ноября 2022 года по делу № 014/06/49-1551/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (далее – Больница № 2), общество с ограниченной ответственностью «Глов-Эко» (далее – ООО «Глов-Эко»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Якутское УФАС России считает, что его решение полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом совокупность предусмотренных статьёй 198 АПК РФ условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта в рассматриваемом случае отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней, считает обжалуемое решение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Учреждение указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов заявителем и заинтересованным лицом всесторонне и в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Больница № 2 и ООО «Глов-Эко» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Якутское УФАС России представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение №0816500000622016566 о проведении определения поставщика в форме электронного аукциона и документы к извещению на поставку перчаток медицинских (далее – извещение), проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в интересах Больницы № 2 – заказчик.

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 9 995 000 рублей 00 копеек. В закупке установлены ограничения допуска предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02 ноября 2022 года № 0816500000622016566 на участие в закупке подано 12 заявок, из которых 10 отклонены в соответствии с пунктом 2 Постановления № 617 в связи с наличием 2 заявок, содержащих предложения о поставке товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

В числе участников аукциона подана заявка ООО «Глов-Эко», которая отклонена комиссией по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с содержанием в предложении участника закупки по объекту закупки товаров, происходящих из иностранных государств (Постановление № 617) (не были представлены информация или документ по Постановлению).

ООО «Глов-Эко» полагая, что учреждением сделан необоснованный вывод о том, что одна из двух признанных заявок соответствующими Постановлению № 617 обратилось с жалобой в Якутское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 10 ноября 2022 года по делу № 014/06/49-1551/2022, согласно которому:

– признал жалобу ООО «Глов-Эко» на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (извещение № 0816500000622016566) обоснованной (пункт 1);

– признал комиссию учреждения при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (извещение № 0816500000622016566), нарушившим пункт 8 части 12 статьи 48 и подпункта «а» части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2);

– признал заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (извещение № 0816500000622016566), нарушившим подпункт «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 3);

– выдал учреждению предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 4);

– передал материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

На основании решения Якутского УФАС России от 10 ноября 2023 года выдано предписание от 10 ноября 2022 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 12 декабря 2022 года:

– отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (извещение № 0816500000622016566);

– провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку перчаток медицинских (извещение № 0816500000622016566) заново в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении от 10 ноября 2022 года,

– представить в Якутское УФАС России доказательства исполнения предписания от 10 ноября 2022 года.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных указанным Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный аукцион)).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято по жалобе лица, участвующего в закупке, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Глов-Эко» обоснованной признал учреждение, нарушившим требования пункта 8 части 12 статьи 48 и подпункта «а» части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами антимонопольного органа на основании следующего.

Антимонопольным органом не оспаривается, что в соответствии с извещением №0816500000622016566 на закупку были установлены ограничения допуска товаров в соответствии с постановлением № 617.

Согласно пункту 2 постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 7 постановления № 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за 8 выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719) (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее – евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств – членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 года № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов);

в) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее – сертификат СТ-1), в случае отсутствия сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров;

г) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины.

Согласно пункту 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) или регистрационный номер сертификата СТ-1 о поставляемом товаре включаются в контракт.

При исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) при передаче товара (результатов работы) обязан представить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 года №105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» соответственно, а в случае отсутствия сведений о товаре в указанных реестрах – сертификат СТ-1.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что участник закупки ООО «Амекс-Фармсервис», в составе заявки в качестве подтверждения страны происхождения товара приложило выписку из реестра промышленной продукции, реестровая запись №900\1\2021 на товар «Комплект противочумный 1-го типа многоразовый «Алмаз-1» с кодом ОКПД2: 14.12.30.190. В выписке из реестра промышленной продукции в столбце «Наименование производимой промышленной продукции», в том числе указано: «Перчатки хирургические стерильные из натурального латекса неопудренные – 2 пары». Производитель ООО «Д-Медфарм».

Таким образом, Якутское УФАС России признало, что указанный участник закупки, посредством декларирования, заявил к поставке товар российского производства.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из содержания Приложения № 3, следует, что к извещению были установлены требования по содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также инструкция по заполнению заявки участниками закупки.

Так, подпунктом 1 пункта 1.2.2 приложения № 3 к извещению установлено, что заявка на участие в закупке в части предложения в отношении объекта закупки должна содержать с учетом положений пункта 1.2.3 подраздела 1.2 характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Пунктом 3.2.2 приложения № 3 к извещению установлено, что предложение участника закупки в отношении товара в соответствии с инструкцией по заполнению заявки участниками закупки (далее – Инструкция) должно соответствовать требованиям к такому товару, установленным в описании объекта закупки. При представлении значений показателя характеристики товара не обязательно указывать конкретные значения, можно просто полностью скопировать описание объекта закупки, что будет соответствовать требованиям извещения. Если участник закупки все-таки решит указать конкретные значения показателей товара, то они должны указываться внутри минимального и максимального пределов значений, либо выбрать из имеющихся значений и т.п., установленных заказчиком в описании объекта закупки, т.е. должно соответствовать внутри показателей, которые требует заказчик.

Пунктом 3.2.3 приложения № 3 к извещению установлено, что если участник закупки в своей заявке представит предложение в отношении объекта закупки в части характеристик товара в нарушение положений пункта 3.2.2 подраздела 3.2 или не представит характеристику (в том числе значение его показателя) предлагаемого товара по одному из характеристик (показателей) товара, указанных в описании объекта закупки, комиссия признает такую заявку участника закупки, не соответствующей требованиям извещения.

Таким образом, в силу установленных в извещении о закупке требований, а также в силу требований пункта 9.1.1. «Положения о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Республики Саха (Якутия)», оснований для признания факта предоставления в заявке ООО «Амекс-Фармсервис» недостоверной информации (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе) у учреждения не имелось.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение указанной нормы права заявителем не были сопоставлены содержание заявки и приложенного к ней регистрационного удостоверения, предлагаемого к поставке товара (от 29.11.2018 № ФСР 2012/13486 на медицинское изделие: комплект противочумный 1-го типа многоразовый «Алмаз-1», производитель ООО «Д.-Медфарм», класс потенциального риска применения медицинского изделия 2Б) при котором должны были быть выявлены несоответствие товара в части классификации потенциального риска применения медицинского изделия, судом первой инстанции правомерно отклонён, как необоснованный, поскольку в извещении о проведении закупки обязательного требования о подтверждении качества товара соответствующим регистрационным удостоверением не было установлено.

При таких обстоятельствах, регистрационное удостоверение (от 29.11.2018 № ФСР 2012/13486 на медицинское изделие), приложенное к заявке являлось дополнительной информацией, не подлежащей в данном случае обязательному представлению и, соответственно, оценке аукционной комиссией.

Оценка условий содержания заявки требованиям, которые не установлены извещением, выходит за пределы полномочий учреждения при проведении конкурсных процедур и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях учреждения нарушения требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а выводы антимонопольного органа в данной части признал необоснованными.

Нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе со стороны заявителя судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу № А58-9805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Ломако Н.В.

 

Будаева Е.А.