ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5787/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года

Дело № А76-48358/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Олимп № 1» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А76-48358/2020.

 

Конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО3 (далее – истец, ТСЖ «Олимп 1») 23.11.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» денежные средства в размере 877 879,12 руб., в том числе 558 942,40 руб. – основного долга, 240 145,63 руб.– пени, 41 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг экспертизы, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также 37 391,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19.10.2021, от 30.08.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр Плюс», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением от 19.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1».

Определением от 08.08.2022 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» в деле № А76-10284/2016 утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» взыскано 840 448,03 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика».

Дополнительным решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении иска ТСЖ «Олимп № 1» к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 391,09 руб. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-48358/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эйнар Груп» (далее – ООО «Эйнар Груп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76- 48358/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу прекращено.

17.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Эйнар Груп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-48358/2020.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «Эйнар Груп» ссылалось на то, что является кредитором ООО «Компания АртОптика», при этом ТСЖ «Олимп № 1», обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Компания АртОптика» на основании п. 3 ст. 61.14, ст. 61.11 Закона о банкротстве, не уведомило кредиторов об этом в установленном порядке. По мнению апеллянта, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, в том числе ООО «Эйнар Груп», ограничивает их право на судебную защиту, необоснованно возлагает на них риск наступления правовых последствий, предусмотренных вышеуказанной нормой, кроме того, влечет обязанность по повторному доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а на ответчика - обязанность по опровержению предъявленных к нему требований, что не исключает формирование иной доказательственной базы и иных выводов по существу спора, в том числе применительно к размеру ответственности контролирующего должника лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в составе суда для рассмотрения дела № А76-48358/2020 на судью Матвееву С.В. (в порядке электронного перераспределения) в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Хоронеко М.Н. на основании ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.199 №3132-1 «О статусе судей в РФ». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Эйнар Груп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-48358/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Судебное заседание назначено на 31.05.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Олимп № 1» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Эйнар Груп»; судебное заседание отложено до 28.06.2023. Суд также предложил ТСЖ  «Олимп № 1» осуществить публикацию информации об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи  Калиной И.В. судьей Поздняковой Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

15.06.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО «Эйнар Груп» поступило дополнительное пояснение (вх. № 35903), которое приобщено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 22.11.2022 по делу № А76-10284/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1», определением от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, судом решается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд повторно предложил «ТСЖ Олимп 1» осуществить публикацию информации об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», доказательства представить в суд апелляционной инстанции в срок до 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017 с ООО «Компания АртОптика» в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность за оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, а именно нежилого помещения № 1 общей площадью 779,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ООО «Компания АртОптика» на праве собственности, в размере 558 942,40 руб., а также пени в размере 240 145,63 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 поделу № А76-34244/2017 с ООО «Компания АртОптика» в пользу ТСЖ «Олимп 1» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 400 руб.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 840 448,03 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34244/2017, ТСЖ «Олимп № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Компания АртОптика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявление ТСЖ «Олимп № 1» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания АртОптика»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 производство по делу № А76-411/2020 о банкротстве ООО «Компания АртОптика» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве из пояснений должника, - какое-либо движимое или недвижимое имущество у него отсутствует, в подтверждение чего представлена справка от 11.06.2020. Расчетный счет общества закрыт в декабре 2019 года. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не представлено. Также не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства в размере 200 тыс. руб. на депозитный счет не кредитором внесены. При этом суд отметил, что в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства.

ТСЖ «Олимп № 1» указав, что его требования к ООО «Компания АртОптика» на сумму 840 448,03 руб., в том числе: 558 942,40 руб.– основной долг, 240 145,63 руб. – пени, 41 400 руб. – судебные расходы по оплате услуг экспертизы, не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам лицо, являвшееся руководителем ООО «Компания АртОптика» ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Эйнар Груп» присоединилось к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по долгам должника, указав следующее.

ООО «Эйнар Груп» является кредитором ООО «Компания АртОптика» и имеет к нему денежное требование в сумме 696 050 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67- 4288/2020.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ООО «Эйнар Груп» не получило удовлетворение требований. 

В подтверждение наличия задолженности представлены: решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 по делу № А67-4288/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве, постановление МСОСП г. Челябинска от 09.03.2022 о замене стороны исполнительного производства, постановление МСОСП г. Челябинска от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения были закреплены в статье 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Компания АртОптика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.05.2011; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 25.05.2011 является ФИО2, она же является единственным участником общества.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим ООО «Компания АртОптика» лицом.

18.12.2019 между ООО «Компания АртОптика» (продавец) и ООО «Стройспектр Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, общей площадью 779,6 кв. м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта недвижимости до договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 13 000 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи наличных денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

23.12.2019 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на имущество к ООО «Стройспектр Плюс», о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

ООО «Стройспектр Плюс» на основании письма от 23.12.2019 в период с 27.12.2019 по 31.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Хорошее зрение», ИНН 

<

***>, директором которого также с 10.12.2015 является ФИО2, 912 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО Компания Артоптика по пис.бн от 23.12.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи помещения по адресу 

<

...> НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стройспектр Плюс» №40702810201000015347, открытому в АО Банк «Снежинский».

Доказательств полного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019, в том числе путем передачи наличных денежных средств, в материалы дела не представлено. Расчеты по сделке происходили между сторонами уже после закрытия в декабре 2019 года расчетного счета ООО «Компания АртОптика», т.е. после фактического прекращения хозяйственной деятельности продавца.

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем и единственным участником ООО «Компания АртОптика», имея неисполненные обязательства перед ТСЖ «Олимп № 1», реализовала единственное имущество общества по возмездной сделке, расчеты по которой, частично проведены минуя расчетный счет подконтрольного юридического лица в пользу аффилированного хозяйственного общества ООО «Хорошее зрение», где ответчик также является учредителем и руководителем, что фактически привело ООО «Компания АртОптика» к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, в том числе ТСЖ «Олимп № 1», ООО «Эйнар Груп».

Доказательств наличия у ООО «Компания АртОптика» иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, не представлено. Сведения о ведении ООО «Компания АртОптика» какой-либо хозяйственности деятельности после отчуждения имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что неплатежеспособность ООО «Компания АртОптика», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, в связи с чем она должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Компания АртОптика».

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и последующей подаче заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, размер такой ответственности не может превышать размер требования кредитора, указанного в заявлении о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 указанной нормы)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Олимп № 1» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Компания АртОптика», его требование было основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017. Требования кредитора обществом не погашены. 

ООО «Эйнар Груп» имеет к ООО «Компания АртОптика» денежное требование в сумме 696 050 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-4288/2020:

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ООО «Эйнар Груп» не получило удовлетворение требований, что подтверждается:

-  постановлением о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 09.03.2022;

- постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания от 06.05.2022, согласно сведениям которых сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0 руб., установить местонахождение должника и его имущества невозможно.

С учетом изложенного, суд определяет субсидиарную ответственность ФИО2 в размере 1 536 498,03 руб., 840 448,03 руб. подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Олимп №1», 696 050 руб. - в пользу ООО «Эйнар Груп».   

При рассмотрении обособленного спора суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ТСЖ «Олимп №1» не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении иных кредиторов ООО «Компания АртОптика» об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, равно как и доказательств размещения предложения о присоединении к иску в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые заявления ТСЖ «Олимп № 1», ООО «Эйнар Груп» следует удовлетворить.

Судебная коллегия обращает внимание, что  указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по настоящему делу ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Пересмотрев свой ранее принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части настоящего постановления ошибочно не указал на отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих дополнений в постановление, изготовленное в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А76-48358/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 отменить.

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Олимп № 1», общества с ограниченной ответственностью «Эйнар Груп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» 840 448,03 руб., в пользу ООО «Эйнар Груп» 696 050 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 365 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйнар Груп» 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова