Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12973/2018

город Брянск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» города Брянска, г. Брянск

о взыскании 1 057 687 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №19-Д от 01.04.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск, о взыскании                1 036 177 руб. 61 коп., в том числе 1 024 828 руб. 06 коп. долга за отпущенную горячую воду по договору 02В-04004336(01) горячего водоснабжения от 01.01.2018 за август - октябрь 2018г.  и 11 349 руб. 55 коп. пени за период с 16.09.2018 по 05.12.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 057 687 руб. 06 коп., в том числе 1 035 314 руб. 35 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2018г. и                 22 372 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2018 по 14.01.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что исковые требования заявлены на основании договора горячего водоснабжения№02В-04004336(01), заключенного на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018; ссылка в исковом заявлении на договор горячего водоснабжения №02В-04004336 от 01.09.2013 является ошибочной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и МУП «Брянские бани» города Брянска (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения №02В-04004336(01) от 01.01.2018, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик обязуется подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества                (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Согласно п.6.1 договора оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. Ориентировочная цена договора составляет 18 926 681 руб. 85 коп. (с НДС 18%).

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц                           (п.6.2 договора). 

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду, с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа по октябрь 2018г. осуществлял поставку горячей воды ответчику. Оплата за поставленную горячую воду ответчиком произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 1 035 314 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2018  с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 13.11.2018 задолженность за поставленную горячую воду, ответчиком в части оплаты задолженности в размере  1 035 314 руб. 35 коп. оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору горячего водоснабжения №02В-04004336(01) от 01.01.2018 по оплате поставленной горячей воды надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом горячей воды ответчику в вышеуказанный период и задолженность ответчика в размере 1 035 314 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

         Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 035 314 руб. 35 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 035 314 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика                  22 372 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2018 по 14.01.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной неустойки не является значительным – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 22 372 руб.            71 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска, равной 1 057 687 руб. 06 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 23 577 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 23 577 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» города Брянска о взыскании 1 057 687 руб. 06 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,  

<

...> 057 687 руб. 06 коп., в том числе 1 035 314 руб.             35 коп. долга и 22 372 руб. 71 коп. пени. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 23 577 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА