АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-13596/2019

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634505, 

<

...>)

к начальнику Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 14-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>);  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>);  Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 (на 1 год), паспорт; ФИО4  по доверенности от 03.07.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от заинтересованных лиц:

от Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности № 72-01-0046 от 22.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт;

от третьих лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: ФИО7 по доверенности № 22-3-4 от 09.01.2020 (до 31.12.2020), служебное  удостоверение; ФИО8 по доверенности от 17.03.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от Прокуратуры Томской области: ФИО9 по доверенности № 08-162-2020 от 28.02.2020, служебное удостоверение;

от администрации г. Томска: ФИО10 по доверенности от 20.05.2020 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО11 по доверенности от 16.10.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее по тексту – ООО «Стройтехсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) от 29.11.2019 № 14-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленного требования общество указало, что привлечение к административной ответственности является неправомерным в связи с отсутствием состава правонарушения. Возведение антресоли не затрагивает и не изменяет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности,  что свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения.

Кроме того, общество просило учесть фактические обстоятельства правонарушения, финансовое положение организации и снизить размер штрафа.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленного требования, указала на несостоятельность доводов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В отзывах Прокуратура Томской области и Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска поддержали позицию инспекции, указали, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отзыве на заявление указало, что ввиду отсутствия разработанной и утвержденной проектной документации, а также специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, здание не соответствует пожарной безопасности.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в отзыве поддержал позицию заявителя, указал, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Представитель Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции изложенные письменно. Представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью анализа доводов представителя Главного управления МЧС по Томской области и подготовки письменных пояснений. Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с тем, что доводы, озвученные представителем Главного управления МЧС по Томской области в ходе судебного заседания, ранее были изложены письменно в отзыве на заявление, и заявитель (его представители) имели возможность с ним ознакомиться и представить мотивированные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией на объекте: «Нежилое здание», расположенном по адресу: 634027, 

<

...> в период с 30.09.2019 по 11.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении - ООО «Стройтехсервис».

30.09.2019 произведен выход на земельный участок, расположенный по адресу: 634027, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:00100004:670. Арендатором данного земельного участка является ООО «Стройтехсервис» на основании договора аренды № ТО-21-21596 от 28.11.2016.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены два нежилых здания, завершенных строительством и находящиеся в стадии эксплуатации, собственником которых является ООО «Стройтехсервис».

Нежилое   здание   -   «Крытая   стоянка   для   техники»   с   кадастровым   номером 70:21:00100004:3981 и нежилое здание - «Мойка» с кадастровым номером 70:21:00100004:3952.

В ходе осмотра установлено, что в здании - «Крытая стоянка для техники» (далее по тексту – объект) выполнены работы по устройству дополнительных административно-бытовых помещений встроенного данное здание 2-го этажа (антресольного).

11.10.2019 с целью уточнения количества дополнительных помещений произведен повторный осмотр объекта.

В ходе повторного осмотра установлено, что на объекте выполнены работы по устройству встроенной в данное здание антресоли и расположенных на ней дополнительных административно-бытовых помещений (кабинеты, ремонтный цех, мастерская, склад, комнаты отдыха, конференц-зал, учебный класс, технические, туалеты, душевые). Количество и площадь данных дополнительных помещений соответствует представленной ООО «Стройтехсервис» схеме помещений.

В результате проведения проверки установлено, что 28.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска застройщику - ООО «Стройтехсервис» было выдано разрешение на строительство № RU 70301000-324-Л/13 для строительства объекта. «Крытая стоянка для техники» по адресу: 

<

...>   с параметрами: этажность - 1, общая площадь - 936, 36 кв.м.

В дальнейшем застройщик - ООО «Стройтехсервис» принял решение о корректировке проектной документации, подготовленной для строительства данного объекта, в результате чего 18.09.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска застройщику - ООО «Стройтехсервис» было выдано разрешение на строительство № RU 70301000-324-Л/13 с внесенными изменениями от 18.09.2015 для строительства данного объекта с параметрами: этажность - 1, общая площадь - 1499,23 кв.м.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта, составленного ООО «Стройтехсервис», акта осмотра объекта при вводе в эксплуатацию № 1 от 24.11.2016, составленного представителями администрации Города Томска и ООО «Стройтехсервис», технического плана здания от 06.04.2016, технического плана здания от 15.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-115-2016 Л от 22.12.2016 вышеуказанный объект введен с параметрами: этажность - 1, общая площадь - 1489 кв.м.

Тем не менее, в настоящее время, собственником здания - ООО «Стройтехсервис» за счет устройства встроенной в данное здание антресоли и расположенных на ней дополнительных административно-бытовых помещений площадь объекта увеличена до 1730,64 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что в результате проведенных работ изменились характеристики пожарной безопасности, параметры объекта (общая площадь) за счет устройства дополнительных административно-бытовых помещений, расположенных на встроенной в данное здание антресоли, что является реконструкцией объекта и требует в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию обществом получено не было, инспекция пришла к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., о чем вынесено постановление от 29.11.2019 № 14-ПСТ1.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройтехсервис» за счет устройства встроенной в здание - «Крытая стоянка для техники» по адресу: 

<

...>, антресоли и расположения на ней дополнительных административно-бытовых помещений увеличена площадь объекта с 1489 кв.м. до 1730,64 кв.м., что в силу части 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Полагая, что получение разрешения на реконструкцию не требуется, общество со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ указало, что возведение антресоли не затрагивает и не изменяет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в подтверждение чего представило заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 06-10/2019-Э от 15.10.2019 и ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 01-01-19/7500 от 18.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением)

Частью 5 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) разделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания (сооружения) и его частей определяется их назначением и тем, в какой мере безопасность людей в случае пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, количества, возможного состояния пребывания (сна или бодрствования), вида основного функционального контингента.

Из материалов дела следует, что после реконструкции здания фактически изменилось его назначение, после устройства антресоли здание с назначением «стоянка для автомобилей» фактически становится многофункциональным зданием с кабинетами, ремонтным цехом, мастерской, складом, комнатами отдыха, конференц-залами, учебным классом, техническими, туалетами, душевыми, что свидетельствует об изменении класса пожарной опасности.

Таким образом, в данном случае возведение антресоли затрагивает и не изменяет характеристики пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №06-10/2019-Э от 15.10.2019 данные обстоятельства не опровергает, так как в предмет обследования не входило определение класса функциональной пожарной опасности, для каждого класса которого устанавливается требования к ограничению распространения пожара, а именно: требования к пределам огнестойкости и типам конструкций, пределам огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах, требования к пожарной безопасности и к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Кроме того, данное заключение составлено исключительно путем визуального обследования, в отсутствие сопоставления показателей и характеристик объекта, учтенных в проектной документации, не допускающих устройства каких-либо иных дополнительных этажей и увеличения площади здания, увеличения пропускной способности здания, с его фактическими характеристиками. Сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись, проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. Из инструментов, использованных специалистом, указаны: дальномер и рулетка измерительная металлическая.

 

При этом из заключения следует, что для целей реконструкции и создания «антресольного этажа» общество обустроило металлический каркас, колонны и балки, под металлические колонны антресоли выполнен отдельный фундамент, устроены колонны и двутавровые балки, на которые уложен профнастил с железобетонной плитой.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» предусмотрен перечень работ, которые напрямую затрагивают надежность и безопасность здания.

Из заключения следует, что часть выполненных работ относятся к данному Перечню и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства: монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня); монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III Перечня); устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела III Перечня).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о выполнении обществом работ на спорном объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ и необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Ссылка заявителя на ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 01-01-19/7500 от 18.11.2019, из которого следует, что в данном случае получение разрешения на реконструкцию объекта не требуется, является не состоятельной, так как позиция департамента основана на заключении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №06-10/2019-Э от 15.10.2019, которое не подтверждает, что изменения не затрагивают и не изменяют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Иных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии необходимости для получения разрешения на реконструкцию, заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Стройтехсервис» о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981 самовольно реконструированным и обязании привести объект в состояние до его реконструкции (дело № А67-5532/2020).

Таким образом, поскольку обществом произведена реконструкция объекта без разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как фактически реконструкция произведена ФИО12, не принимается судом, так как опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в   совершении   административного  правонарушения,   если   будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования градостроительного законодательства в ходе судебного разбирательства не представлено.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми   обстоятельствами   и   другими   непредвиденными,   непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, факт наличия вины в действиях общества является доказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении  общества к административной ответственности.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание финансовое положение общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 500 000  руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

В связи с тем, что заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 29.11.2019 № 14-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов