Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-12336/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (123557, город Москва, Муниципальный округ Пресненский, улица Климашкина, дом 22, помещение IX, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МТ «Руссия»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, общество «Нефтегазмонтаж») о взыскании                             706 207 руб. 59 коп. вознаграждения, 697 733 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ «Руссия» (далее – общество «МТ «Руссия», третье лицо).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом поступивших в материалы дела  дополнений к ней) заявитель указывает, что предъявление рассматриваемого иска является реализацией права на защиту основанного на договорном обязательстве интереса, о нарушении которого стало известно из представленных третьим лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документов (о размере переработки                  по дополнительному соглашению № 2 к договору между ответчиком и третьим лицом); наличие исправлений в транспортных накладных, исключение курьерской организации              из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не могут служить основанием для сомнения в достоверности направленных обществу «Нефтегазмонтаж» отчетов о выполненной работе; в ходе рассмотрения дела предпринимателем подробно описана процедура переговоров между ответчиком                           и третьим лицом, представленная распечатка телефонных звонков подтверждает оказание услуг по договору переговорного и консультационного характера; непринятие нотариальных протоколов осмотра доказательств от 25.05.2021, 20.09.2022, 17.10.2022                   в качестве свидетельства выполнения предпринимателем действий, приведших                     к заключению дополнительного соглашения к договору с третьим лицом, противоречит  выводам суда по делу № А27-19403/2021, которое имеет преюдициальное значение                     для рассмотрения настоящего спора; третьим лицом, отрицавшим факт оказания предпринимателем посреднических услуг, не опровергнуты трудовые отношения                              с секретарем-переводчиком ФИО3, непосредственно участвовавшей                                в переговорах;  уточнение требований и предоставление пояснений после ознакомления                     с возражениями ответчика не может быть признано недобросовестным поведением истца.

В приобщенных к материалам дела возражениях общество указано                                            на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить                                              ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 25.04.2020 № 2 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от имени                     и за счет принципала юридические и иные действия в его интересах и поручению,                   принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 агентского договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение от суммы продления договора, подписания дополнительных соглашений, приложений и других документов в размере 7% от суммы подписанного документа без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), вознаграждение агенту выплачивается единовременно в течение 14 дней с момента получения принципалом подписанного договора.

Поручениями от 25.04.2020 (приложениями № 1, 2, 3 к агентскому договору) определены перечни юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом,                  а именно:

- информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора № 7500080063 (далее – договор № 7500080063) до 30.09.2020 с обществом «МТ Руссия», обществом                       с ограниченной ответственностью «Текнимонт» (далее – общество «Текнимонт»); вознаграждение агента за выполнение указанных действий составляет 7% от цены договора без НДС и должно было быть перечислено на расчетный счет агента                              либо произведен наличный расчет (приложение № 1);

- информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим заключением договора на вторую строительную площадку с обществом «МТ Руссия», обществом «Текнимонт»; вознаграждение агента составляет 7% от цены договора (приложение № 2);

- информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора № 7500080063    с 30.09.2020 до конца проекта 30.12.2021, либо поэтапным продлением; дополнительные соглашения к договору № 70500080063 являются фактом поэтапного продления, оплата поэтапно; вознаграждение агента также определено в размере 7% от цены договора, приложений, дополнительных соглашений без НДС (приложение № 3).

Между обществами «Нефтегазмонтаж» и «Текнимонт» (в настоящее время – общество «МТ Руссия») заключено субподрядное соглашение от 01.03.2019 №7500080063 (договор №7500080063). К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2019 № 1, от 20.04.2020 № 2 и от 19.03.2021 № 3. Предметом дополнительного соглашения № 2 выступают продление срока оказания услуг по договору №7500080063 с 01.05.2020 по 30.09.2020, а также пересмотр прайс-листа – предварительная цена договора увеличилась на 42 399 755 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19403/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «Нефтегазмонтаж» 2 967 982 руб. 89 коп. долга по агентскому договору. В указанном деле судами установлено, что в подтверждение оказания услуг предпринимателем представлен отчет о проделанной работе за период                   с 01.02.2020 по 07.08.2020, в соответствии с которым агентом в рамках поручений велись телефонные переговоры, оказывалась помощь в решении конфликтных ситуаций, консультирование и проработка стратегии ведения переговоров, подготовка                                       и согласование конференц-связи, проверка и корректировка договоров, актов, сопроводительных писем, контроль за ведением деловой переписки, поиск новых строительных площадок. Исполнение агентом поручений общества «Нефтегазмонтаж», ведение переговоров, электронной переписки и обмен документами посредством электронной связи предпринимателем в рамках дела №А27-19403/2021 обосновано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.05.2021, а также письмом                           от 20.05.2020, которым обществом «Нефтегазмонтаж» выражена благодарность предпринимателю и его команде юристов за отлично проведенные переговоры                                 и за юридическое сопровождение по продлению договора с 30.04.2020 по 30.09.2020                        с обществом «МТ Руссия».

Ссылаясь на выполнение указанных в приложении № 3 к агентскому договору действий в полном объеме, предприниматель направил обществу претензию                                          с требованием об оплате причитающегося вознаграждения и неустойки.

Поскольку требования претензии обществом «Нефтегазмонтаж» не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что основывает их на обстоятельствах оказания им услуг, предусмотренных приложением № 1                                    к агентскому договору, а именно, услуг, связанных с проведением им переговоров                               с обществом «МТ Руссия», вследствие которых между ним и обществом «Нефтегазмонтаж» подготовлено к подписанию дополнительное соглашение № 3                              к договору № 7500080063; предметом иска по настоящему делу выступает подлежащая оплате ему как агенту сумма вознаграждения, исчисленная от суммы превышения договорной стоимости работ по договору № 7500080063 согласно дополнительному соглашению № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание предпринимателем услуг.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Имеющий возражения по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание представление предпринимателем документов, которые ранее были положены им в обоснование факта оказания иных услуг в рамках дела                             № А27-19403/2021, оценив отчеты агента и констатировав невозможность определения конкретных вида и объема оказанных истцом услуг, критически отнесшись                                    к достоверности доказательств направления отчетов ответчику, учтя позицию незаинтересованного по отношению к сторонам спора третьего лица, отрицавшего  факт  участия предпринимателя в подписании дополнительного соглашения № 3, отметив непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение истца, выразившееся                   в неоднократном изменении и уточнении требований, суды обеих инстанции пришли                       к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выполненная судами оценка доказательств вопреки доводам кассационной жалобы соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Все аргументы, приводимые кассатором (о направлении обществу «Нефтегазмонтаж» отчетов о выполненной работе; подтверждении распечаткой телефонных звонков, в том числе на номер телефона сотрудника третьего лица ФИО3, факта оказания услуг по договору переговорного и консультационного характера; доказательном значении нотариальных протоколов осмотра доказательств от 25.05.2021, 20.09.2022, 17.10.2022), являлись предметом исследования судов как первой,                                             так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути,                            сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов, то есть направлены                         на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами положений процессуального законодательства, устанавливающих принцип преюдициальности судебных актов, суд округа полагает их основанными на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом    по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Выводы судов в рамках дела № А27-19403/2021, касающиеся обстоятельств оказания агентом услуг в конкретном периоде и с установленным результатом,                               не образуют преюдиции в отношении последующих иных услуг, в связи с чем заявленные предпринимателем подлежат доказыванию по общему стандарту.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе аргументы, что предметом иска                  по настоящему делу выступает подлежащая оплате предпринимателю сумма вознаграждения, исчисленная от суммы превышения стоимости работ по договору                       № 7500080063 согласно дополнительному соглашению № 2, суд округа учитывает также, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                    в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан                                   на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения                                      и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося                                            в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна                          для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушения принятыми по делу судебными актами норм материального и процессуального права при отказе                                      в удовлетворении  исковых требований, которые могли бы явиться основанием                            для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1