АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-49603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ферма» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-49603/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 5, лит. А, кв. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.03.2021                               № 21/НТО-04672(А), выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»     (далее – Учреждение) от 20.04.2022 № 04-28-7255/22-0-0. 

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2023 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что реализация кофе и кофейной продукции относится к мелкорозничной торговле. Подробно позиция кассатора раскрыта в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А) на право размещения за плату на земельном участке площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: ФИО3 пр., уч. 24 (северо-западнее дома 32, литера А по Волковскому проспекту), согласно схеме границ земельного участка нестационарного торгового объекта (далее – НТО), высотой для павильона не более 6 м, для киоска не более 4 м, площадью не более 6 кв.м для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли сроком по 28.03.2026.

В ходе обследования, проведенного 23.11.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон площадью 6,2 кв.м с информационной вывеской «Любимая кофейня», в котором осуществляется приготовление и реализация кофейной продукции, в связи с чем выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка. 

Впоследствии 22.03.2022 Комитетом по контролю проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого также установлено размещение павильона площадью 6,2 кв.м для приготовления и реализации кофейной продукции. 

Указанные нарушения отражены в актах от 23.11.2021 и 22.03.2022.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет расторжение договора, помимо прочего, при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 20.04.2022 № 04-28-7255/22-0-0 об отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора в связи с использованием земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Общество, полагая, что у Комитета отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора НТО предоставлен для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок), использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Для такого использования НТО согласно пункту 3.2.24 договора Общество  обязано направить в трехдневный срок в Комитет, Комитет по контролю и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении с предоставление плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и получить согласование (разрешение) на данный вид деятельности.

Согласно пункту 1.6 Порядка торговые объекты могут использоваться по основному и вспомогательному видам использования с включением объекта в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70% площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30% площади торгового объекта. Использование всей площади НТО под иные, не предусмотренные пунктом 1.1 договора цели, не может быть признано вспомогательным использованием в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора.

Как следует из актов обследования земельного участка, Общество в НТО осуществляло деятельность по приготовлению и реализации кофейной продукции. 

В данном случае Комитет в лице Учреждения в качестве основания для одностороннего отказа от договора сослался на использование Обществом  НТО под цели, не предусмотренные договором (пункт 5.4.1 договора), а именно для оказания услуг общественного питания, а не для мелкорозничной торговли.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» приготовление горячих напитков, в том числе кофе, относится к общественному питанию (индустрии питания), что и подразумевается в пункте 1.3.2.3 Порядка в качестве основного или вспомогательного вида использования НТО, о чем в ответ на обращение Общества указал Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в письме от 05.07.2022                   № 01-23-7642/22-0-1.

Согласно пункту 69 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден  приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) мелкорозничная торговля - это розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения.

Через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.) (пункт 5.1. ГОСТ Р 54608-2011).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), под указанный вид деятельности используется вся площадь торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует. Судами верно указано, что такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения Обществом пункта 1.1 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебных актов.

Довод о том, что реализация кофе и кофейной продукции относится к мелкорозничной торговле, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-49603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева