ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14950/2019

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Архангельские электрические сети» представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-14950/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:                           

<

...>; далее –                                                 АО «Архинвестэнерго»), акционерному обществу «Хакасэнергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – АО «Хакасэнергосбыт») и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2; далее – Банк) о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций:

- перечисление Банком денежных средств АО «АЭС» в сумме                                 40 000 000 руб. по банковскому ордеру от 20.02.2018 № 32943 с основанием платежа «кредит по кредитному договору от 20.02.2019 № 4671»;

- перечисление АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств АО «АЭС» в сумме 83 427 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2018 № 1667  с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 19.02.2018»;

- перечисление АО «АЭС» денежных средств Банку в сумме                                 40 000 000 руб. на основании платёжного поручения от 20.02.2018 № 73 с основанием платежа «Гашение кредита по кредитному договору от 13.12.2017 № 4636»;

- перечисление АО «АЭС» денежных средств АО «Хакасэнергосбыт» в сумме 40 000 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2018 № 75 с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 20.02.2018»;

- еречисление АО  «АЭС» денежных средств  АО «Архинвестэнерго» в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. по платёжному поручению от 20.02.2018 № 74 с основанием платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 02.10.2010 № 33».

Также истец просит признать недействительными (ничтожными) по признаку притворности:

- кредитный договор от 20.02.2018 № 4671, заключённый Банком и                АО «АЭС»;

- договор займа от 19.02.2018, заключённый АО «Хакасэнергосбыт» и      АО «АЭС»;

- кредитный договор от 13.12.2017 № 4636, заключенный Банком и                 АО «АЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Архинвестэнерго» ФИО4, временный управляющий АО «АЭС» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа               2020 года иск о признании банковской операции по перечислению денежных средств АО «Архинвестэнерго» на основании платёжного поручения от 20.02.2018 № 74 в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. оставлен без удовлетворения, остальные требования истца – без рассмотрения. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

АО «АЭС» не согласилось с решением, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, оставляя часть требований без рассмотрения, суд неправильно истолковал положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к процессуальной ошибке. Считает, что банковская операция по перечислению денежных средств                                    АО «Архинвестэнерго» на основании платёжного поручения от 20.02.2018                 № 74 в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. является частью цепочки ничтожных (притворных) сделок. Правильная оценка этой операции невозможна в отрыве от взаимосвязанных с ней сделок, которые суд не рассмотрел.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования АО «ФЭС».

АО «Архинвестэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Банк в отзыве на жалобу также возражал против её доводов.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав выступлений представителей истца и ответчика, изучив изложенные в апелляционной жалобе аргументы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору 13.12.2017 № 4636 Банк (кредитор) обязался предоставить АО «АЭС» (заёмщик) кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 17.01.2018 под 18% годовых. В тот же согласно распоряжению кредитного управления от 13.12.2017 № 4 денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по операциям по счёту ОАО «АЭС», открытом в Банке.

ОАО «АЭС» платёжным поручением от 20.02.2018 № 73 перечислило Банку 40 000 000 руб. в погашение кредита по кредитному договору от 13.12.2017 № 4636.

По договору от 19.02.2018 АО «Хакасэнергосбыт» (займодавец) обязалось передать ОАО «АЭС» (заёмщик) денежные средства в размере 83 427 000 руб. на срок до 18.02.2019 под 15,5 % годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику платёжным поручением от 20.02.2018 № 1667 с учётом письма АО «Хакасэнергосбыт» от 21.02.2018 № 9/02-08-04/1 об уточнении назначения платежа.

АО «АЭС» платёжным поручением от 20.02.2018 № 75 с учётом уведомления от 21.02.2018 № 269/1 об изменении назначения платежа перечислило 40 000 000 руб. АО «Хакасэнергосбыт» в качестве возврата по договору займа от 19.02.2018. 

По договору 20.02.2018 № 4671 Банк (кредитор) обязался предоставить АО «АЭС» (заёмщик) кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.03.2018 под 18% годовых. Кредитные средства в названном размере выданы заемщику на основании банковского ордера от 20.02.2018 № 32943.

Также между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и АО «АЭС» (арендатор) заключён договор аренды имущества от 02.10.2010 № 33, по которому арендодатель обязался предоставить за обусловленную договором плату арендатору во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства согласно перечню (приложение № 1 к договору) для эксплуатации, а арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование полученным в аренду имуществом (т.1, л. 93-159).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и корректировался по соглашению сторон в связи с изменением состава имущества, находящегося в аренде.

Размер арендной платы составлял:

- с 02.10.2010 по 16.11.2010 (дополнительное соглашение от 02.10.2010     № 1) составлял 267 005 руб. 96 коп. в месяц;

- с 17.11.2010 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 17.11.2010    № 2)  267 134 руб. 73 коп. в месяц;

- с 01.01.2011 по 16.03.2011 (дополнительное соглашение от 20.04.2011                  № 3) 420 893 руб. 60 коп. в месяц;

- с 17.03.2011  по 01.07.2012 (дополнительное соглашение от 20.11.2011  № 4) 1 293 932 руб. 12 коп. в месяц;

- с 12.07.2012 по 31.12.2012 (дополнительное соглашение от 01.01.2012             № 8) 2 389 866 руб. 94 коп. в месяц;

- с 01.01.2013 по 11.08.2013 (дополнительное соглашение от 31.01.2013                 № 10) 2 189 849 руб. 92 коп. в месяц;

- с 12.08.2013 по 31.12.2013 (дополнительное соглашение от 12.08.2013                № 11) 2 196 284 руб. 92 коп. в месяц;

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 01.01.2014             № 12) 2 340 400 руб. в месяц;

- с 01.01.2015 по 30.11.2015 (дополнительное соглашение от 30.12.2014               № 13) 3 475 000 руб.;

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2015                № 14) 3 481 000 руб. в месяц;

- от 01.01.2016 по 31.03.2016 (дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 15) 3 580 500 руб. в месяц;

- от  01.04.2016 по 30.09.2017 (дополнительное соглашение от  16.10.2017 № 18) 2 912 300 руб. в месяц;

- с 01.01.2018 и по настоящее время - 1 250 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 20).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение указанного договора АО «АЭС» платёжным поручением от 20.02.2018 № 74 перечислило АО «Архинвестэнерго» оплату в размере 43 032 570 руб. 70 коп. (т. 1, л.46).

Полагая указанные сделки и банковские операции ничтожными (притворными), прикрывающими собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц - АО «Архинвестэнерго»,                                            АО «Хакасэнергосбыт» и АО «АЭС», в которую также входил Банк, АО «АЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Истец оспаривает сделки, стороной которых являются юридические лица, находящиеся на различных процедурах банкротства. 

В частности, в отношении Банка и АО «Хакасэнергосбыт» введено конкурсное производство, о чём имеются решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу № А74-5805/2018 соответственно.

В отношении АО «Архинвестэнерго» определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено производство по делу о банкротстве (дело); 23.01.2020 по делу № А05-12933/2019 введена процедура банкротства наблюдение. 

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе дебиторская задолженность) составляет конкурсную массу. 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в части сделок, что стороной которых являлись Банк и АО «Хакасэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование о признании сделок ничтожными подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчиков, поскольку последствия удовлетворения заявленных требований непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и определением порядка удовлетворения требований кредиторов.

В отличии от предыдущих требование о признании недействительной (ничтожной) банковской операции по перечислению истцом АО «Архинвестэнерго» суммы 43 032 570 руб. 70 коп. платёжным поручением от 20.02.2018 № 74 с основанием платежа «Оплата по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2010» предъявлено к ответчику, в отношении которого, не введена процедура конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции обоснованно их рассмотрел.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оспариваемый платёж на сумму 43 032 570 руб. 70 коп. совершён истцом во исполнение обязательств по договору аренды оборудования.

В октябре 2018 года АО «АЭС» без замечаний подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по октябрь 2018 года по договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33, согласно которому АО «АЭС» подтвердило оплату в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. платёжным поручением от 20.02.2018 № 74.

Решением суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-1077/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскан долг в сумме                                  53 381 324 руб. 21 коп. по арендной плате, в том числе по договору от 02.10.2010 № 33 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, размер которого был определён с учётом оспариваемого платежа (т. 2, л. 30-39).

Доказательств того, что на момент совершения платежа по платёжному поручению от 20.02.2018 № 74 долг у АО «АЭС» перед АО «Архинвестэнерго» отсутствовал, истец не представил.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу № А05-14548/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10. 2020, с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскано 16 250 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33. При определении суммы долга стороны по договору учитывали ранее состоявшиеся платежи, в том числе и 43 032 570 руб. 70 коп. по платёжному поручению от 20.02.2018 № 74. О неправильности расчётов АО «АЭС» в рамках этого дела не заявлял.

Таким образом, истец не обосновал, какую сделку прикрывает оспариваемая банковская операция, не представил доказательств иных намерений сторон. Основания для признания указанной банковской операции недействительной у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                    2020 года по делу № А05-14950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина