АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40048/2017

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сити-2» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Сити-2» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-40048/2017 (Ф08-5923/2022), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Сити-2» (далее – ЖСК, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 договоров об участии в ЖСК и взыскании с ответчика в пользу должника 7 906 830 рублей 66 копеек, перечисленных должником ФИО1 на основании соглашений о расторжении договоров об участии в ЖСК, а также взыскании законных процентов в размере 3 059 358 рублей 27 копеек за период с 04.09.2015 по 24.01.2021 (уточненные требования).

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационный жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание, что договоры об участии в ЖСК расторгнуты на следующий день после их заключения, ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы заключения и расторжения договоров; суды не исследовали вопрос о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, не выяснили финансовое положение ответчика и отражение в бухгалтерском учете должника денежных средств по оспариваемым сделкам.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы..

В судебное заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 03.09.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 142 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением  от 04.09.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 03.09.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 31.08.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 141 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                 пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 25.09.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 31.08.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 30.09.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 175 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 01.10.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 30.09.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 31.10.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 167 в многоквартирном доме Литера 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                  пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 02.12.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 31.10.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 31.10.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 137 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                 пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 02.12.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 31.10.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 31.10.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 40 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                  пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 02.12.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 31.10.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 23.12.2015, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 164 в многоквартирном доме Литера 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                  пос. Краснодарский, почтовое отделение № 73. Соглашением от 24.12.2015 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 23.12.2015.

Должник и ФИО1 заключили договор об участии в ЖСК от 29.01.2016, предметом которого является участие ФИО1 в строительстве жилого помещения (квартиры) № 142 в многоквартирном доме Литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                пос. Краснодарский почтовое отделение № 73. Соглашением от 30.01.2016 должник и ФИО1 расторгли договор об участии в ЖСК от 29.01.2016.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, должник перечислил ФИО1 денежные средства с указанием в назначении платежа на возврат взносов при расторжении указанных договоров об участии в ЖСК на основании соглашений о расторжении договоров: по соглашению от 04.09.2015 – 1 338 780 рублей; по соглашению от 25.09.2015 – 434 600 рублей; по соглашению от 01.10.2015 – 1 500 тыс. рублей; по соглашениям от 02.12.2015: кв. 167 – 793 940 рублей, кв. 137 – 878 740 рублей, кв. 40 – 878 740 рублей; по соглашению от 24.12.2015 – 1 499 997 рублей; по соглашению от 30.01.2016 – 582 033 рубля 66 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отказали в применении срока исковой давности. Данный вывод не оспаривается.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что договоры об участии в ЖСК расторгнуты, перечисление денежных средств не является следствием договоров об участии в ЖСК, а является следствием их расторжения, при этом управляющим оспариваются договоры об участии в ЖСК, а не платежи; в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО1 имел финансовую возможность уплатить денежные средства по договорам об участии в ЖСК; объем прав и обязанностей должника фактически остался неизменным, поскольку при расторжении договоров об участии в ЖСК должнику возвращены права на квартиры. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                  № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок может прикрываться одна сделка, направленная на вывод имущества должника. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае управляющий в заявлении указывал, что совершенные должником и ФИО1 сделки направлены на вывод денежных средств со счетов должника; должник и ФИО1 подписывали соглашения о расторжении договоров об участии в ЖСК на следующий день после их заключения; ответчик не раскрыл мотивы совершения указанных действий.

Суды не учли, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, правильно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае подача заявления конкурсным управляющим связана не с самим фактом заключения и расторжения договоров об участии в ЖСК, а с наступлением последствий исполнения названных сделок (перечисление должником ФИО1 денежных средств), которые, по мнению управляющего, привели к выводу денежных средств должника.

При этом суды не проверили природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, не выяснили мотивы совершения с разницей в один день сделок по заключению договоров об участии в ЖСК и их расторжению, а затем в заключении новых договоров.

В материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника, доказательства финансовой возможности оплатить договоры долевого участия в строительстве. 

Кроме того, суды не проверили наличие у ФИО1 доходов, позволяющих вносить денежные средства во вклады, с учетом доводов управляющего о выводе должником с помощью ответчика денежных средств, вносимых иными участниками ЖСК.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, установить обстоятельства совершения оспариваемых сделок (заключение договоров, их расторжение, перечисление должником ответчику денежных средств), выяснить мотивы их совершения, проверив доводы управляющего о заинтересованности ответчика и должника; проверить финансовое состояние ответчика, сопоставить даты и суммы внесения средств во вклады с доходами ответчика, дать надлежащую правовую квалификацию оспариваемым сделкам и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                                             № А32-40048/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. ФИО4 Резник