АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7568/2020

г. Йошкар-Ола

23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «ГЛОНАСС-12»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, не извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга в сумме 2400 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 194/18 от 23.03.2018 о сроке оплаты оказанных ему услуг в период со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779-782 ГК РФ (т.1, л.д. 4, 72, 143, т.2, л.д. 7, 18, 27).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требование не признал, указав, что договор № 194/18 от 23.03.2018 с ООО Компанией «ГЛОНАСС-12» не заключал, никому не давал полномочий на подписание указанной сделки. Подпись в договоре и приложении № 1 к нему от имени ФИО2 выполнена неустановленным лицом (т.1, л.д. 55-56).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к исковому заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Компанией «ГЛОНАСС-12» как исполнителем, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заказчиком, заключен договор № 194/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию программного обеспечения авторизованных рабочих мест и бортовых комплектов, установленных на транспортных средствах заказчика, обеспечивающих работу в автоматизированной системе диспетчерского мониторинга и контроля работы автотранспорта заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 6-8).

Абонентская плата по обслуживанию программного обеспечения и бортового оборудования системы мониторинга оплачивается заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с начала очередного календарного месяца в размере 400 рублей с каждой транспортной единицы (пункт 6.4 договора).

В приложении указано транспортное средство, находящееся на обслуживании по договору № 194/18 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Процессуальные возражения ответчика сводятся к общим суждениям о том, что предпринимателем или уполномоченным им лицом договор № 194/18 от 23.03.2018 не подписывался. Однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на договоре, им не оспаривался. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Арбитражный суд установил, что спорный договор заверен печатью ответчика. Тем самым нахождение у лица, подписавшего договор № 194/18 от 23.03.2018, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные в материалы дела платежные поручения № 16 и № 17 от 23.03.2018, № 39 от 03.05.2018, а также приходные кассовые ордера № 935 от 24.10.2018, № 92 от 31.01.2019, в которых в назначении платежа указана «абонентская плата», свидетельствуют о последующем одобрении сделки предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 99-100, 103, 111, 115).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установив факт исполнения сторонами договора № 194/18 от 23.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, возражения ответчика оцениваются арбитражным судом как необоснованные, опровергаются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уклонения от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию программного обеспечения и бортового оборудования системы мониторинга в период со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика по расчетам истца имеется задолженность в сумме 2400 руб. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 2400 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требование истца основано на нормах статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги по составлению искового заявления, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.1, л.д. 10). Пунктом 1.1. договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Оказание услуг по договору и их оплата подтверждены актом от 10.09.2020 и квитанцией от 13.08.2020 (т.1, л.д. 11-12).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 5000 руб. арбитражный суд признает соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «ГЛОНАСС-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина