ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-106/2023, 10АП-501/2023

Дело № А41-107227/19

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

и.о. конкурсного управляющего ООО «ИСТ» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители  по доверенности от 27.02.2020,

от ООО «ТЕХАЗИЯ» - ФИО6, представитель  по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ТЕХАЗИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу  № А41-107227/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЗИЯ» (ООО «ТЕХАЗИЯ», истец - 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик-1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» вне рамок процедуры банкротства денежных средств в сумме 2 384 680,54 руб., из которых: 

- обязательства, установленного арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 31300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- процентов, установленных арбитражным судом Московской области по делу №А41- 24519/17 в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США, а так же процентов, рассчитываемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа; 

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 33 132,00 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля. 

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17 по делу №А41-24519/17 в размере 5877,00 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. 

Кроме того, ООО «ТЕХАЗИЯ» заявлено о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» убытков в размере 314164 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 коп. 

Определением суда от 23.12.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ООО «ИСТ), арбитражный управляющий ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 16.07.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ, удовлетворено заявление ИФНС по г. Домодедово Московской области (далее – ИФНС по г. Домодедово, ИФНС, истец-2) о присоединении к исковому заявлению ООО «ТЕХАЗИЯ» о привлечении контролирующего лица ООО «ИСТ» к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021г. по делу № А41-107227/2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021г. решение Арбитражного суда Московской области 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021г. по делу № А41-107227/2019 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО3, ООО«ГИДРАВЛИК МАСТЕР». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021г. ИП ФИО3, ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО «ТЕХАЗИЯ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «ИСТ» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЕХАЗИЯ» было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец-1 просил взыскать с ФИО3, ИП ФИО3 и ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» солидарно денежные средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США.

Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области оставлено без рассмотрения. 

Суд иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ" к ФИО3 удовлетворил. 

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» денежные средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты. 

В иске к ИП ФИО3, ООО «Гидравлик Мастер» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 и ООО "ТЕХАЗИЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2021г. отменить в части взыскания с него убытков, заявление ООО «Техазия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставить без рассмотрения, требование ООО «Техазия» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

ООО "ТЕХАЗИЯ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022г. по делу А41- 107227/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317502700061292 ИНН 

<

***>) и ООО «Гидравлик Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500901001) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ИНН 

<

***> КПП 500901001), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техазия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вне рамок процедуры банкротства сумму:

- обязательства, установленного арбитражным судом Московской области по делу №А41-58150/16 в размере 31300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- процентов, установленных арбитражным судом Московской области по делу №А41- 24519/17 в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США, а так же процентов рассчитываемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа;

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41 -58150/16 в размере 33 132,00 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля.

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу №А41-24519/17 по делу №А41-24519/17 в размере 5877,00 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) ООО "Гидравлик Мастер" (ИНН 

<

***> КПП 500901001), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техазия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вне рамок процедуры банкротства убытки в размере 314164 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) ООО "Гидравлик Мастер" (ИНН 

<

***> КПП 500901001), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Техазия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вне рамок процедуры банкротства расходы на уплату госпошлины в размере 38 502,00 (тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля.

Заявители апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области без рассмотрения не обжалуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-69319/18 в отношении ООО "ИСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ООО "ТЕХАЗИЯ" на сумму 2 384 680 руб. 54 коп. (основанные на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-58150/16 и от 27.05.2017 по делу N А41-24519/17) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТ".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве N А41-69319/18 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ИСТ".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "ТЕХАЗИЯ" указывало, что управляющим ООО "ИСТ" ФИО7 в рамках дела о банкротстве N А41-69319/18 было установлено, что ФИО3 в 2017 году, в период, когда у общества имелись объективные признаки несостоятельности (банкротства), от лица ООО "ИСТ" был совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя, а именно, в течение 2017 года с расчетного счета общества в адрес ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 2 654 176 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежей на возврат займов, также из заключения временного управляющего ООО "ИСТ" ФИО7 от 04.09.2019 следует, что реализуемая генеральным директором ООО "ИСТ" ФИО3 политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности общества, при этом на момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств ФИО3 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам N А41-58150/16 и N А41-24519/17, и о наличии у ООО "ИСТ" признаков несостоятельности (банкротства).

Также ООО «ТЕХАЗИЯ» указывало, что совокупный объем сделок должника по выводу денежных средств в виде возврата займа ФИО3 в 2017 году превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение общества в период после возникновения признаков объективного банкротства ООО "ИСТ".

ООО «ТЕХАЗИЯ» ссылался на нарушение ответчиком обязанности по представлению по запросу управляющего ФИО7 первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "ИСТ" за период с 2015 по 2018 годы и неисполнение ФИО3 как лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "ИСТ" в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «ТЕХАЗИЯ» полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 как контролирующего ООО "ИСТ" лица к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ИСТ", а также для взыскания с ФИО3, ИП ФИО3 и ООО «ГИДРАВЛИК МАСТЕР» солидарно денежные средства в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США.

ФИО3 в обоснование заявленных доводов указал, что требования ООО «ТЕХАЗИЯ» должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ» № А41-71199/21. 

Также ФИО3 ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО3, ИП ФИО3 и ООО «Гидравлик Мастер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ».

По мнению ответчика  вина ФИО3 в невозможности полного погашения ООО «ИСТ» требований кредиторов отсутствует.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по настоящему делу указал, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано на то, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о необходимости переквалифицировать требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 г. по делу №А41-69319/18 в отношении ООО «ИСТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Указанным определением требования ООО «ТехАзия» на сумму 2 384 680,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСТ». 

Вышеуказанная денежная сумма требований к ООО «ИСТ» включает в себя обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017г. по делу № А41-58150/16 и от 27.05.2017г. по делу № А41-24519/17.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО «ТЕХАЗИЯ» представило подготовленное управляющим ФИО7 Заключение от 04.09.2019г. в отношении должника - ООО «ИСТ», включающее Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ», Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИСТ»; Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ». 

ООО «ТЕХАЗИЯ» пояснило, что в 2017 году ФИО3 были неправомерно выведены средства со счетов ООО «ИСТ», тем самым кредиторам должника причинен существенный вред, при этом вывод средств Общества повлек окончательную утрату платежеспособности должником. 

Ссылаясь на Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ», ООО «ТЕХАЗИЯ»  указало, что в результате осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ИСТ» в 2017 году был совершен ряд сомнительных сделок по выводу денежных средств должника в общей сумме                 2 654 176,39 руб. на лицевой счет ФИО3, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника по итогам 2017 года с последующим прекращением экономической деятельности должника с февраля 2018 года. 

Как указало ООО «ТЕХАЗИЯ», согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» от 04 сентября 2019 года, ряд сделок по выводу в 2017 году денежных средств под видом возврата займа контролирующему должника лицу ФИО3, осуществлялось в период, когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства. 

При этом, указанные сделки фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и осуществлялись за счет текущей выручки должника, лишая тем самым должника собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. 

Согласно доводам ООО «ТЕХАЗИЯ», совершение данных сделок послужило причиной значительного увеличения неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов в денежной форме в размере не менее 2 654 176,39 руб. 

При этом ООО «ТЕХАЗИЯ» отметило, что вышеназванные операции по перечислению ответчику денежных средств имели место после вынесения судебных решений о взыскании денежных средств с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ».

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец (заявитель) утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

 Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3 на общую сумму 2 654 176,39 руб., исходя их доводов истца, были совершены при злоупотреблении ответчиком правом, в том числе с учетом того, что совокупный объем сделок должника по выводу денежных средств в форме возврата займа ФИО3 в 2017г. в количестве достаточном для удовлетворения требований кредиторов, превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение Должника в период после возникновения признаков объективного банкротства Должника.

По итогам процедуры банкротства должника управляющим ФИО7 было оформлено Заключение от 4 сентября 2019г. о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «ИСТ». 

Как следует из указанного Заключения, в результате осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ИСТ» в 2017г. был совершен ряд сомнительных сделок по выводу средств должника на лицевой счет ФИО3, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника по итогам 2017г. с последующим прекращением экономической деятельности должника с февраля 2018г. 

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» от 04 сентября 2019 года, представленному в материалы дела №А41-69319/18 о банкротстве ООО «ИСТ», по итогам процедуры наблюдения должника, ряд сделок по выводу в 2017г. денежных средств под видом возврата займа контролирующему должника лицу ФИО3, осуществлялось в период, когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства. 

При этом, указанные сделки фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и осуществлялись за счет текущей выручки должника, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. 

Согласно Анализу, совершение данных сделок послужило причиной значительного увеличения неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов в денежной форме в размере не менее 2 654 176,39 руб. 

Из материалов дела следует, что должником в пользу ФИО3 осуществлялись следующие платежи: 

- платеж от 17.05.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. с назначением платежа:  «Возврат заемных средств по договору займа № 01 от 16.01.2017, по договору займа №6 от 03.04.2017», 

- платеж от 30.06.2017 на сумму 399 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору № 06 от 20.08.2013», 

- платеж от 03.07.2017 на сумму 399 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору № 02 от 27.01.2014»,

- платеж от 07.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа директору по договору займа № 05 от 17.06.2013», 

- платеж от 02.11.2017 на сумму 216 176,39 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 03 от 29.12.2016», 

- платеж от 17.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 03 от 29.12.2016, по договору займа № 02 от 27.01.2017, по договору займа № 01 от 31.03.2016», 

- платеж от 26.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 02 от 27.01.2014», 

- платеж от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № 02 от 27.01.2014, по договору № 03 от 30.01.2017».

Всего произведены платежи на сумму 2 654 176,39 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что возврат заемных средств ФИО3 на общую сумму 2 654 176,39 руб. производился в период наличия у ООО «ИСТ» признаков объективного банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТЕХАЗИЯ», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-58150/16 и № А41-24519/17. ФИО3, формально выступивший займодавцем, являлся генеральным директором Должника, в связи с чем не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. 

ФИО3 при получении от Общества денежных средств в качестве возврата займов не мог не осознавать, что изъятие ранее предоставленных средств повлечет причинение ущерба кредиторам должника, в том числе к невозможности финансирования проведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. 

Из разъяснений п.15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что предоставляемые должнику его учредителем займы относятся к категории корпоративного капиталозамещающего финансирования деятельности предприятия. Возврат же подобного займа не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. 

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (см. абзацы второй, пятый, шестой и седьмой п.1 ст.9 Закона о банкротстве). 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. 

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. 

При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенных средств названным мажоритарным участником (акционером) под видом возврата займа не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств на личный счет в качестве возврата займов после наступления у ООО «ИСТ» признаков объективного банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с наступлением невозможности ООО «ИСТ» исполнять обязательства перед независимыми кредиторами при одновременном исполнении Должником обязательств перед ФИО3, являвшимся на момент получения денежных средств контролирующим лицом Должника. 

Суд также принимает во внимание, что согласно Заключению управляющего ФИО7 о наличии оснований для оспаривания сделок, составленному в ходе производства по делу о банкротстве № А41-69319/2018, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ» следует, что размер общей суммы средств, выведенных ФИО3 со счетов должника в течении 2017г., составили             2 654 176,39 руб., что соответствовало 84,2% по отношению к балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату 2017г. 

Общая сумма средств, выведенных ФИО3 со счета ООО "ИСТ" в 2017г., могла покрыть расходы как на финансирование процедуры банкротства должника, так и гашение кредиторской задолженности перед Истцом. Соответственно, совокупный объем сделок должника по перечислению денежных средств в форме возврата займа ФИО3 в 2017г. превысил 25% балансовой стоимости активов должника.

Из изложенного следует, что перечисление ООО «ИСТ» денежных средств ФИО3 существенно ухудшило финансовое положение Должника в период после возникновения признаков объективного банкротства Должника, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-69319/18 в отношении ООО "ИСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ООО "ТЕХАЗИЯ" на сумму 2 384 680 руб. 54 коп. (основанные на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-58150/16 и от 27.05.2017 по делу N А41-24519/17) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков на сумму 2 384 680 руб. 54 коп. (в размере требований ООО "ТЕХАЗИЯ", которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника), противоправное поведение бывшего генерального директора должника – ФИО3, причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам доказаны материалами дела.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, требование к ФИО3 как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю имеет одну и ту же правовую природу. Следовательно, заявленные требования рассматриваются к ФИО3 как к единому субъекту гражданских правоотношений, без разделения его статуса на физическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО3 и  ООО «Гидравлик Мастер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, с 2016 по 2018 года, когда ФИО3 являлся контролирующим лицом должника, финансовые показатели ООО «ИСТ» постоянно ухудшались, вплоть до фактического прекращения деятельности должника в феврале 2018 года. 

При этом уже по итогам 2016 года деятельность должника была убыточной. 

По мнению истца, являясь контролирующим должника лицом и его мажоритарным участником, ФИО3 не мог не знать о наличии обстоятельствах, препятствующих реализации сомнительных сделок по выводу средств под видом возврата займа. 

Истец указывает, что ФИО3 не предприняты попытки защиты интересов кредиторов должника, в том числе не подано заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «ИСТ» в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, а не привлечение его к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что действия ответчика не привели к объективному банкротству должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановления №53, считает, что к настоящему спору применимы положения о возмещении ФИО3 убытков по основаниям, установленным статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, не связанным с субсидиарной ответственностью.

 

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ООО «Гидравлик Мастер» как контролирующим лицом ООО «ИСТ» истец указал, что 21.09.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Московской области внесена запись ГРН № 317502700061292 о государственной регистрации ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ИП ФИО3 относится: 

45.19. - Торговля прочими автотранспортными средствами 

Дополнительные виды деятельности включают в себя: 

45.11 - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. 

27.03.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Московской области внесена запись ОГРН 

<

***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН 

<

***> КПП 500901001) с юридическим адресом, совпадающим с адресом должника: 42030, Московская область, город Домодедово, 

<

...>, с долей в уставном капитале на 100% принадлежащей контролирующему должника лицу: ФИО3. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основным видом деятельности ООО «Гидравлик Мастер» относится: 

33.12 - ремонт машин и оборудования ООО «ТЕХАЗИЯ» ссылается на то, что основной вид деятельности как ООО «Гидравлик Мастер», так и ИП ФИО3 соответствует фактическому виду деятельности, осуществляемого должником до момента государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО3 

Истец указывает на отсутствие экономической целесообразности регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО3, указал, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель с видами деятельности, дублирующими виды деятельности ООО «ИСТ», зарегистрированы после наступления объективного банкротства ООО «ИСТ». 

Отмечает, что после регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО3 ООО «ИСТ» фактически прекратило свою деятельность. 

По мнению истца, регистрация юридического лица и индивидуального предпринимателя обусловлена перераспределением активов в группе лиц, подконтрольных ФИО3, которое способствовало невозможности исполнения ООО «ИСТ» обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Гидравлик Мастер» не могло осуществлять контроль над должником в период спорных взаимоотношений между ООО «Техазия» и ООО «ИСТ» с 2015 по апрель 2018 года в юридически значимый период, когда деятельность контролирующего лица ООО «ИСТ» повлекла утрату платежеспособности должника и причинение имущественным правам кредиторов.

Законодательство о банкротстве определяет круг лиц, которые относятся к контролирующим лицам должника. 

ООО «Гидравлик Мастер» не относится к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» № 33/22 от 11.02.2022г. по расчетному счету № 

<

***> ООО «Гидравлик Мастер» за период с 23.04.2018г. (дата открытия счета) по 10.02.2022г. операции по зачислению денежных средств от контрагентов ИП ФИО3, ООО «Техазия», ООО «ИСТ» и операции по списанию денежных средств в адрес указанных контрагентов не проводились. 

Как следует из представленной справке ПАО Сбербанк от 14.02.2022 № 220214-0863- 147600 по расчетному счету, открытому ИП ФИО3 в Банке 11.03.2021, с даты открытия счета по 14.02.2022 финансовые операции по счету с контрагентом ООО «ИСТ» не проводились. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что с момента государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО3 данные лица производили какие-либо финансовые и иные экономические операции с ООО «ИСТ», не имеется также доказательств заключения указанными лицами сделок с должником. 

Доказательств того, что активы ООО «ИСТ» передавались указанным лицам, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Каких-либо действий со стороны ООО «Гидравлик Мастер» как на то указывает истец, заключающихся в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника ООО «ИСТ» возлагались исключительно убытки, а другие участники группы, в том числе ООО «Гидравлик Мастер» и ИП ФИО3, получали прибыль, осуществлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сам по себе факт государственной регистрации ООО «Гидравлик Мастер» с участием ФИО3 и регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя после возникновения признаков объективного банкротства ООО «ИСТ» не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ». 

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ООО «Гидравлик Мастер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТ», а равно основания для взыскания с данного ответчика убытков в пользу ООО «ТЕХАХИЯ», отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Гидравлик Мастер» следует отказать. 

Доводы ответчика и временного управляющего ООО «ИСТ» ФИО2 о том, что требования ООО «ТЕХАЗИЯ» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку должны рассматриваться в рамках дела № А41-71199/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ», не могут быть признаны обоснованными. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-71199/21 принято к производству заявление ООО «ИСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 в отношении ООО «ИСТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022. 

Вместе с тем из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Как следует из разъяснений п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. 

Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53. Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если в отношении должника вновь будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Фактически, возникшее у Истца по итогам первой процедуры банкротства деликтное право требования к ответчикам определено размером непогашенной части задолженности должника перед его кредиторами, отраженной в реестре требований кредиторов ООО «ИСТ» по итогам первой процедуры банкротства по состоянию на 10.10.2019г. 

Таким образом, повторное возбуждение дела о банкротстве с повторным формированием реестра требований кредиторов должника не касается ни самого деликта, ни размера требований по нему к субсидиарному ответчику. 

Обратившись с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец по данному делу тем самым реализует свое право (гл. 3.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 1064, 399 ГК РФ) на перевод обязательств с основного должника - ООО «ИСТ» на контролирующее лицо должника в порядке субсидиарной ответственности. 

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по данному делу определяется размером непогашенной задолженности по итогам соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае по делу №А41-69319/2018 о банкротстве должника - ООО «ИСТ». 

С возбуждением новой процедуры банкротства должника по делу №А41-71199/21 формируется новый реестр требований кредиторов, включение в который является правом, а не обязанностью кредиторов должника. 

Новое дело о банкротстве №А41-71199/21, возбужденное по заявлению должника - ООО «ИСТ», не отменяет результаты предыдущей процедуры банкротства по делу №А41-69319/2018, последующее наличие прав и обязанностей кредиторов по данной процедуре. 

В соответствии с п. 1 ст.. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

На дату рассмотрения настоящего спора по существу в рамках дела №А41-71199/21 ООО «ТЕХАЗИЯ» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСТ» не подавало, требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не заявляло. 

Соответственно, в рамках дела №А41-71199/21 требования ООО «ТЕХАЗИЯ» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСТ» не включены. 

Таким образом, предъявляемые ООО «ТЕХАЗИЯ» в рамках настоящего дела требования к субсидиарным ответчикам могут быть рассмотрены без учета финансового состояния должника и размера задолженности, которая будет погашена должником перед кредиторами, отраженными в новом реестре кредиторов в рамках повторной процедуры банкротства. №А41-71199/21. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ» подлежит взысканию  2 384 680 руб. 54 коп. убытков, в связи с чем  решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу  № А41-107227/19 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу  № А41-107227/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХАЗИЯ»  2 384 680 руб. 54 коп. убытков.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

В.А. Мурина