ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29372/2021

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ПСК СПб»: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24244/2023) ООО «ПСК СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-29372/2021/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК» к ООО «ПСК СПБ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сибтрендстрой» о признании ООО «ПСК» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, резолютивная часть от 19.07.2021, в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, резолютивная часть от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» (ИНН:

<

***>) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 временным управляющим ООО «ПСК» утверждена ФИО3; срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 03.08.2022. 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, резолютивная часть оглашена 20.07.2022, ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ПСК» поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 09.01.2020, заключенное между ООО «ПСК» и ООО «ПСК СПб», по перерегистрации транспортного средства марки «ФОРД TRANSIT», идентификационный номер FXXXESGXJL85334, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 г.в. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК СПБ» в конкурсную массу денежные средства в размере 1 079 215 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ответчик не был извещен о судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, при этом спорная сумма была компенсирована должнику, однако в связи с неизвещением ответчика о судебном процессе, ООО «ПСК СПБ» не смогло представить соответствующие доказательства своевременно в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов спора следует, что при принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК» суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу: 196006, 

<

...>, литер б, пом. 1-н этаж 1-й ком. №4, который на 30.12.2022 (дата определения о принятии заявления) соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ.

По указанному адресу конкурсным управляющим ООО «ПСК» в адрес ответчика были направлены копия заявления и приложенные к нему документы (РПО 80300177488912). Указанную корреспонденцию, согласно сведениям с информационного сайта «Почта России», ответчик получил 09.12.2022.

Доводы о последующем внесении должником 10.03.2023 в ЕГРЮЛ изменений, касающихся адреса (места нахождения) юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник в нарушение положений части 2 статьи 124 АПК РФ не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в связи с чем корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 121, статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ООО «ПСК СПб» следует признать извещенным надлежащим образом о наличии судебного спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий установил, что за должником в период с 29.11.2018 по 20.02.2020 было зарегистрировано транспортное средство марки Форд Транзит, идентификационный номер FXXXESGXJL85334, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска. 

20.02.2020 указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника, что подтверждено ответом ГИБДД от 01.09.2022 № 3/227808496815. 

Согласно представленным документам из ГИБДД, 09.01.2020 автомобиль согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 205/18 от 31.10.2018 перерегистрирован на ООО «ПСК СПб». 

За период пользования спорным автомобилем должником осуществлялись оплаты лизинговых платежей, суммарной стоимостью 1 079 215 руб. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинила имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленные доводы конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСК» возбуждено 16.04.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.01.2020, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «ПСК» указал, что у общества имелась задолженность перед ООО «Сибтрендстрой», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-96618/2019. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку неисполнение указанных обязательств перед ООО «Сибтрендстрой» послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «ПСК СПб» является ФИО4, которая также является учредителем компании ООО «ПСК». Более того, ФИО5, генеральный директор ООО «ПСК», является супругом ФИО4

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «ПСК» и ООО «ПСК СПб» признаков заинтересованности, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Сибтрендстрой».

При этом в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих встречное исполнение по совершенной сделке о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга), имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «ПСК СПб» доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие какой-либо равноценный характер совершенной сделки, не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку безвозмездная передача ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица была направлена на отчуждение имущества должника аффилированному лицу с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, причинила ущерб правам и законным интересам кредиторов, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое соглашение обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, денежные средства, переданные должником в счет исполнения договора лизинга, подлежат возврату ООО «ПСК СПб» в конкурсную массу ООО «ПСК».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по обособленному спору №  А56-29372/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов