АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31584/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                       9 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-866),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техномегадрайв», город Ворсма Нижегородской области ,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 13.07.2022, диплом от 23.06.2010, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» о взыскании 506 493 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномегадрайв».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью. 

Ответчик устно в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 01.09.2021 ООО «Техномегадрайв» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 470/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране зданий, помещений, автомобильного транспорта, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности и сданных под охрану, находящихся по адресу: 

<

...>, а также поддержание общественного порядка на указанном объекте. 

Согласно исковому заявлению 08.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «ТехноМегаДрайв» и ответчика было выявлено хищение пяти гидростанций на автомобилях VIN 

<

***>, 

<

***>, 21010, 21006, 20231, а также ножниц-кусачек на автомобилях VIN 

<

***>, 20229, всего на сумму 715 000.

В соответствии с пояснениями истца на охраняемом объекте в 2021-2022 году находились автоцистерны пожарные АЦ 1,0-40 (NPR75L) модели 47907-11 в количестве 26  штук.

Указанные пожарные автоцистерны должны укомплектовываться пожарно-техническим и аварийно-спасательным оборудованием, в связи с чем ООО «ТехноМегаДрайв» и приобретено спорное оборудование, хищение которого впоследствии выявлено.

По факту хищения, ООО «ТехноМегаДрайв» обратилось в СО МО МВД России «Павловский», 

13.05.2022 постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № 12201220025000324 по факту кражи пожарно-технического оборудования на общую сумму 715 000 руб.

ООО «ТехноМегаДрайв» (цедент) и ООО «Спектр-Авто» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 01.09.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в частичном объеме к ООО «Щит и Меч» в размере 506 493 руб. 84 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг № 470/21 от 01.09.2021, в счет оплаты задолженности цедента по договору поставки ТМЦ от 01.08.2022, на сумму 506 493 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 470/21 ООО «ТехноМегаДрайв» причинены убытки в виде утраты его имущества (реальный ущерб) в сумме 715 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спектр-Авто» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу под охрану либо нахождения на охраняемой территории имущества, хищение которого было совершено. Также отсутствуют сведения о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной, а также того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Представленная истцом копия постановления следователя СО МО МВД России «Павловский» по уголовному делу от 13.05.2022 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ЧОО «Щит и Меч» условий договора на оказание охранных услуг. 

Из постановления от 13.05.2022 следователя СО МО МВД России «Павловский» следует, что  хищение имущества произошло в период с 18.04.2021 по 08.04.2022, то есть, до заключения сторонами договора охраны от 01.09.2021 № 470/21.

Доказывая размер понесенных убытков, истец также ссылается на указанное постановление.

Данный аргумент судом отклонен. Сумма ущерба в данном постановлении определена самим заявителем и не является доказательством факта несения убытков в заявленном размере.

Иных доказательств размера понесенного ущерба истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и неисполненными со стороны ООО «ЧОО «Щит и Меч» обязательствами по договору охраны от 01.09.2021 № 470/21.

С учетом изложенного, суд полагает, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, в связи с чем иск ООО «Спектр-Авто» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова