ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67959/2017

Дело № А40-184386/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-184386/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании недействительными сделок: по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 850 500,00 руб. по платежным поручениям № 550 от 09.10.2015 на сумму 127 000,00 руб., № 1 от 12.01.2016г. на сумму 72 500,00 руб., № 7 от 26.01.2016г. на сумму 651 000,00 руб. в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 1 от 24.08.2015г. на выполнение субподрядных работ; по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 159 420,00 руб. по платежным поручениям № 549 от 07.10.2015 на сумму 82 000,00 руб., № 1 от 13.01.2016г. на сумму 77 420,00 руб. в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 51/П от 07.10.2015 на выполнение ремонтных работ; по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 187 734,86 руб. по платежным поручениям № 538 от 01.10.2015 на сумму 185 701,58 руб., № 547 от 07.10.2015г. на сумму 2 033,28 руб. в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) на основании письма ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) № 042 от 30.09.2015г. о возврате не поставленного товара (стройматериалов) и применить последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтрой», ссылаясь п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом изменений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ: 

- о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 850 500,00 рублей по платежным поручениям № 550 от 09.10.2015 на сумму 127 000,00 рублей, № 1 от 12.01.2016 на сумму 72 500,00 рублей, № 7 от 26.01.2016 на сумму 651 000,00 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 1 от 24.08.2015 на выполнение субподрядных работ; 

- о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 159 420,00 рублей по платежным поручениям № 549 от 07.10.2015 на сумму 82 000,00 руб., №1 от 13.01.2016 на сумму 77 420,00 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 51/П от 07.10.2015 на выполнение ремонтных работ; 

- о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 187 734,86 рублей по платежным поручениям № 538 от 01.10.2015 на сумму 185 701,58 рублей, № 547 от 07.10.2015 на сумму 2 033,28 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) на основании письма ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) № 042 от 30.09.2015 о возврате не поставленного товара (стройматериалов),

и применении последствий недействительности сделок: - взыскать с ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 197 654,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 850 500,00 рублей по платежным поручениям № 550 от 09.10.2015 на сумму 127 000,00 рублей, № 1 от 12.01.2016 на сумму 72 500,00 рублей, № 7 от 26.01.2016 на сумму 651 000,00 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 1 от 24.08.2015 на выполнение субподрядных работ.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 159 420,00 рублей по платежным поручениям № 549 от 07.10.2015 на сумму 82 000,00 рублей, № 1 от 13.01.2016 на сумму 77 420,00 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 51/П от 07.10.2015 на выполнение ремонтных работ.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 187 734,86 рублей по платежным поручениям № 538 от 01.10.2015 на сумму 185 701,58 рублей, № 547 от 07.10.2015 на сумму 2 033,28 рублей в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) на основании письма ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) № 042 от 30.09.2015 о возврате не поставленного товара (стройматериалов).

И применить последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 197 654,86 рублей (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 86 копеек).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнтерСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-184386/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда об оказании предпочтения обществу по сравнению с другими кредиторами должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подрядчик) и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) подписан договор № 1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: г. Москва. Варшавское ш., д. 46 (пункт 1.1. договора).

Перечень и объем работ определен Локальной сметой № 1/1 (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 850 500,00 рублей.

Из пунктов 2.4, 2.5. договора следует, что оплата заказчиком стоимости работ по договору производится по выставляемым подрядчиком счетам с согласованием их с заказчиком. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней после приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны установили срок выполнения комплекса работ – 60 рабочих дней от даты начала работ; датой начала работ следует считать дату подписания договора.

В материалы дела представлена локальная смета № 1/1, содержащая наименование подлежащих выполнению работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 № 1, подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым за период с 24.08.2015 по 01.12.2015 ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнены, а ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняты работы на сумму 850 500,00 рублей.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные подрядчиком -ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заказчику - ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 24.08.2015 №1, а именно: от 09.10.2015 № 2 на сумму 127 000,00 рублей, от 12.01.2016 № 4 на сумму 72 500,00 рублей, от 26.01.2016 № 5 на сумму 651 000,00 рублей.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 09.10.2015 № 550 на сумму 127 000,00 рублей, от 12.01.2016 № 1 на сумму 72 500,00 рублей, от 26.01.2016 № 7 на сумму 651 000,00 рублей, усматривается что ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислил ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 850 500,00 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 07.10.2015 № 51/П на выполнение ремонтных работ, подписанный между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подрядчик) и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: г. Москва. Ул. Б.Ордынка, д. 56 (пункт 1.1. договора). Перечень и объем работ определен локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 159 420,00 рублей.

Из пунктов 2.4., 2.5. договора следует, что оплата заказчиком стоимости работ по договору производится по выполнению всего комплекса работ; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны установили срок выполнения работ – две календарных недели от даты начала работ; датой начала работ считается дата подписания договора.

В материалы дела представлена локальная смета № 1, содержащая наименование подлежащих выполнению работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2016 № 1, подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым за период с 07.10.2015 по 12.01.2016 ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнены, а ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняты работы на сумму 159 420,00 рублей.

По платежным поручениям № 549 от 07.10.2015 на сумму 82 000,00 рублей, №1 от 13.01.2016 на сумму 77 420,00 рублей ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислило ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 159 420,00 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 538 от 01.10.2015 на сумму 185 701,58 рублей, № 547 от 07.10.2015 на сумму 2 033,28 рублей, согласно которым ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислены ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 187 734,86 рублей с назначением платежа: «возврат по счету № 31 от 30.09.2015 за стройматериалы».

В материалы дела представлено письмо от 30.09.2015 № 042, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просило должника произвести возврат денежных средств в сумме 187 734,86 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» было возбуждено 07.10.2015. 

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-18647/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, расторгнут договор № 1915 на выполнение ремонтных работ от 25.08.2014, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Диск Офис» взыскано 2 026 525 рублей неосновательного обогащения, 56 595,97 рублей процентов, 33 416 рублей госпошлины.

Впоследствии определением суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Диск Офис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» в размере 2 026 525 рублей – основной долг, 32 508 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Так, на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредитором третьей очереди, включенным в реестр кредиторов, по неисполненным обязательствам ООО «ИнтерСтрой», срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, вследствие чего имело место предпочтительное удовлетворением требований ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-184386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев