СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			   Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пассажирские автоперевозки»:  Созинов А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2018;

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: Поморцев Р.Н., паспорт доверенность от 14.03.2018;

конкурсный управляющий Некеров А.В., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2018;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Пассажирские автоперевозки»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года,

о признании недействительными сделками договоры аренды от 01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, заключенные между должником и ООО «Пассажирские автоперевозки»,

вынесенное судьей 

в рамках дела  № А60-36602/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточная Энергетическая Компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

третье лицо: ООО «Топливные ресурсы»,

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергобыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная энергетическая компания», ООО «ВЭК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В адрес суда 16.02.2018 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании сделки с ООО «Пассажирские перевозки» недействительной.

Определением суда от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» принято к производству, назначено в судебное заседание на 04.04.2018.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 13.08.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об изменении основания заявления о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие сделки должника, заключенные с ООО «Пассажирские автоперевозки»:

- договор аренды нежилого помещения площадью 1647,7 кв. м., расположенного по адресу 610006, г. Киров, кл. Северное Кольцо, 16 А, кад. Номер 43:40:000198:0005:1330б/09/К,Л,М,Н,О от 01.06.2013;

- договор аренды нежилого помещения площадью 1647,7 кв. м., расположенного по адресу 610006, г. Киров, кл. Северное Кольцо, 16 А, кад. Номер 43:40:000198:0005:13306/09/К,Л,М,Н,О от 01.01.2014;

- договор аренды нежилого помещения площадью 1647,7 кв. м., расположенного по адресу 610006, г. Киров, кл. Северное Кольцо, 16 А, кад. Номер 43:40:000198:0005:1330б/09/К,Л,М,Н,О от 01.01.2015;

- договор аренды нежилого помещения площадью 1647,7 кв. м., расположенного по адресу 610006, г. Киров, кл. Северное Кольцо, 16 А, кад. Номер 43:40:000198:0005:13306/09/К,Л,М,Н,О от 01.01.2016. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки заключенные между ООО «ВЭК» и ООО «Пассажирские автоперевозки», а именно, договоры аренды от 01.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки»  в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пассажирские автоперевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при квалификации сделки применил положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что договор аренды между ООО «Пассажирские автоперевозки» и ООО «Восточная энергетическая компания» заключен 01.06.2013, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве  должника, что, по мнению апеллянта, исключает обжалование такой сделки по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу.

Представитель ООО «Пассажирские автоперевозки» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы ООО «Пассажирские автоперевозки» поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Кредитор - ОАО «Энергосбыт Плюс», полагая, что договоры  аренды, заключенные 01.06.2013,  01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 между ООО «Пассажирские автоперевозки» (арендодатель) и ООО «ВЭК» (арендатор), являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона и ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившейся в уменьшении конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования добросовестных кредиторов, обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании    указанных договоров недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения сделки с целью искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности должника. Суд усмотрел злоупотребление правами, заключившими договоры аренды, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Признал сделки недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.09.2018 не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является заявителем по делу о банкротстве общества «ВЭК». Размер требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 119 627 068,00 рублей (голосующие), что составляет 53,72% от общей суммы требований в размере 222 678 560,36 рубля (голосующие), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из дела, требования общества «Пассажирские автоперевозки» были установлены в реестре требований кредиторов должника 25.01.2017 в сумме 18 433 780 рублей.

Соответственно, ранее указанной даты кредитор «Энергосбыт Плюс» не могло узнать о наличии оспариваемых договоров.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 16.02.2018 года, т.е. в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, когда конкурсный кредитор узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, заявление подано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 16.02.2018, таким образом, заявителем срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «Пассажирские перевозки» были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения площадью 1647,7 кв.м., расположенного по адресу 610006, г. Киров,

кл. Северное Кольцо, 16А, кадастровый номер 43:40:000198:0005:13306/09/К, Л, М, Н, О: договор аренды от 01.06.2013, договор аренды от 01.01.2014, договор аренды от 01.01.2015, договор аренды от 01.01.2016.

Предметом оспариваемых договоров аренды являлась передача в аренду жилых помещений, предназначенных для ремонта автомобилей под автосервис, что подтверждается пунктом  1.3 вышеуказанных договоров, а также пункта 1.1 актом приема-передачи к договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ВЭК» за 2013-2016 годах на балансе общества транспортные средства не числились.

В процедуре наблюдения временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, согласно которым ООО «ВЭК» транспортные средства не регистрировались.

Согласно выписки с расчетного счета должника открытом ОАО АКБ «Вятка-Банк» отсутствуют платежные операции, связанные с оплатой каких-либо транспортных средств.

Неисполнение обязательств по договорам аренды, явилось основанием для обращения в суд за взысканием с должника задолженности. 

Решением арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 года по делу №А28-11139/2016:

- по договору аренды от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 21.12.2013 в сумме 3 460 170 рублей;

- по договору аренды от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 931 720 рублей;

- по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 931 720 рублей;

- по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 3 460 170 рублей;

Также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54465/2015 в пользу ответчика  была взыскана задолженность должника в размере 350 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 за  месяц эксплуатации имущества

Общая сумма задолженности должника перед ответчиком по вышеуказанным договорам аренды составила 18 783 780 руб. 

Судебные акты по делам № А60-54465/2015 и А28-11139/2016 явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017г по делу №А60-36602/2016 требования ответчика в размере 350 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-36602/2016 требования ответчика в размере 18 433 780 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника общества «ВЭК» является производство электроэнергии, дополнительными – распределение электроэнергии, торговля электроэнергией, производство электромонтажных работ, торговля оптовая неспециализированная. 

Собственником арендуемых помещений является общество «Топливные ресурсы».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2016 года,  оспариваемые договоры заключены 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016,  то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Один договор аренды  от 01.06.2013 заключен  за пределами срока подозрительности  установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Соответственно,  сделки   совершенные между  должником и ответчиком, совершенные 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 в части установления арендных платежей подлежит оспариванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На момент заключения оспариваемых договоров аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно:

- задолженность по договору аренды, заключенному с ООО «Топливные ресурсы», в размере 24 млн. руб. за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года; установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10495/2016;

- задолженность по договору подряда, заключенному с ООО «Путь-сервис», в размере 5 645 689,04 руб. за период с июля по декабрь 2013 года; установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5164/2015;

- задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате потребленной электрической энергии в размере 82 197 777,03 руб.; установлена решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-5812/2015, А28-7094/2015, А28—8340/2015, А28-9579/2015, А28-10877/2015, А28-12316/2015, А28-13388/2015, А28-14950/2015, А28-80114/2015, А28-10432/2015, А28-11866/2015, А28-13099/2015, А28-14560/2015, А28-281/2016, А28-1221/2016, А28-2620/2015, А28-4197/2015, А28-5969/2015, А28-7485/2015, А28-127/2016.В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «ВЭК» балансовая стоимость активов должника составляла на конец отчетного периода 2013 года – 3 164 000 рублей, на конец 2014 года – 8 090 000 рублей, на конец 2015 года – 6 845 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. 

По оспариваемым сделкам должник принял на себя обязательства по оплате  в размере   18 433 780   рублей. 

Тем самым, стоимость принятых на себя обязательств должником значительно превышает стоимость 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки и в период ее действия.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны ООО «Пассажирские автоперевозки. 

Суд полагает установленным, что ООО «Пассажирские автоперевозки» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда заключением договоров аренды.

Как было указано выше ООО «Пассажирские автоперевозки» владело помещениями на основании договоров субаренды; собственником помещений является ООО «Топливные ресурсы».

Из материалов дела усматривается, что заключению спорных договоров предшествовал целый ряд заключенных аффилированными к ООО «Восточная энергетическая компания» лицами договоров уступки. По сути, сформирована схема ухода от погашения задолженности за электроэнергию посредством переводов долгов между аффилированными предприятиями и дальнейшей их ликвидации. Указанные обстоятельства установлены, в т.ч. постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018, принятыми в рамках настоящего дела по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в котором сделаны соответствующие выводы при проверке законности договора уступки права требования между должником и ООО «Топливные ресурсы» №R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Роль ООО «Пассажирские автоперевозки» в указанной схеме  сводилась  в заключении с должником   в отсутствии  целесообразности  и   хозяйственной  необходимости   последнего  в использовании помещений  для ремонта автомобильного  транспорта. При  том, после заключения спорных сделок  должник ни разу не вносил арендные платежи, а арендодатель, в свою очередь, вплоть до ноября 2015 года не обращался в суд за взысканием задолженности по арендной плате, пока данная задолженность не приобрела критический характер.

Кроме того, из материалов дела  прослеживается фактическая взаимосвязь между директором ООО «Пассажирские автоперевозки» Шубиным С.В., Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н. и подконтрольными им юридическими лицами.

ООО «Восточная энергетическая компания» является аффилированным Пантелееву Н.С. (ИНН 434523904914) - бенефициарным владельцем ООО «Топливные ресурсы» (100% участия), ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО «Капитал Групп», (ИНН 4345301790, 90 % участия) -	100 % учредителем ООО «КИБИХ», совместно с должником владеющего ОАО «Восток».

Бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через ООО «Капитал Групп» является Пантелеев Н. С.

Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н. С.

Шубин С.В. являлся конкурсным управляющим ООО «Кировский гидролизный завод» и ООО «БиоХимЗавод».

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не оспорены, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подтверждены судебными актами, в т.ч. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в котором сделаны соответствующие выводы по проверке обоснованности включения требования ООО «Кировский биохимический завод» в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, будучи взаимосвязанными (заинтересованными) лицами, стороны по договорам аренды оборудования и имущества, были осведомлены о наличии признака неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Так, в рамках данного дела о банкротстве ООО «Восточная энергетическая компания» судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении опосредованных действий группы лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от Гарантирующего поставщика, конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, Луганская, д. 53А.

Создаваемые общества накапливали долги, заключались договоры, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства.

По мнению суда одними  из таких сделок и является заключенные должником оспариваемые договоры аренды с ООО «Пассажирские  автоперевозки». Доказательств  того, что помещения использовались должником в хозяйственной деятельности  не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

ООО «Топливные   ресурсы» (собственник имущества)  - организация, подконтрольная Пантелееву Н.С., который совместно со своим сыном Пантелеевым Д. Н. контролируют ООО «Востокэнерго». ООО «Востокэнерго», в свою очередь, являлось правообладателем электросетевого имущества, посредством которого должник, а также его предшественники принимали у гарантирующего поставщика электрическую энергию, при этом ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате.

Таким образом, как указывалось выше, ООО «Топливные ресурсы» аффилировано с организацией, которая являлась участником схемы по уходу от оплаты электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика.

Представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении   договоров аренды.  Целью сторон при этом было создание у должника кредиторской задолженности,  которая позволяет группе лиц во главе с Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н. контролировать процедуру банкротства ООО «ВЭК».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное определение является основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ обоснованности заявленного ООО «Пассажирские автоперевозки» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных судебным актом обстоятельств.

Довод  апеллянта   о том, что договор аренды от 01.06.2013, был заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что, исключает обжалование такой сделки  по основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как  было  указано выше, помимо оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротства,  к оспариваемым сделкам, в том, числе  к договору аренды  от  01.06.2013  были применены  положения  статьи 10 и статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации. Возможность применения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации при квалификации сделки должника как ничтожной прямо предусмотрена абзацем 4 пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова