ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33369/2019

г. Самара

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-33369/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании 1 176 604 руб. 73 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12"  взыскании 872 700 руб.

третьи лица: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИ № 12», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-12" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ответчик) , в том числе долга 1 140 000 руб. по договору от 29.05.2018 №29 и процентов за пользование чужими денежными средствами 36 604 руб. 73 коп. за период с 26.02.2019 по 17.10.2019 с доначислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2019 по делу №А55-35960/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-12" о взыскании 872 700 руб., в т.ч. 260 000 руб.- аванс по договору подряда № 29 от 29.05.2018, 612 700 руб. - неустойка по договору по состоянию на 10.10.2019, удовлетворены ходатайства сторон, объединены в одно производство дела № А55-33369/2019 и № А55-35960/2019, присвоив делу единый номер №А55-33369/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ", Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИ № 12».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 1 920 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 358 079 руб. 17 коп. неустойки, 14 360 руб. расходов по государственной пошлине; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 882 руб. расходов по государственной пошлине.

11.02.2021 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 034165377.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения.

ООО «Проект-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу №А55-33369/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" о пересмотре решения суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022г. по делу №А55-33369/2019, удовлетворить заявление о пересмотре дела № А55-33369/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по делу №А55-33369/2019 по иску ООО «Проект-12» (субподрядчик) к ООО «ТЭК» (подрядчик) было отказано во взыскании задолженности с ООО «ТЭК» за 2 и 3 этапы работ ввиду недоказанности факта передачи проектной документации от ООО «Проект-12» к ООО «ТЭК». ООО «ТЭК» указало на передачу ему результата 2 и 3 этапа после расторжения договора (подтверждается Возражением ООО «ТЭК» на апелляционную жалобу по делу). Между тем фактически результат работ по всем этапам, выполненный ООО «Проект-12», был передан ППМУП «Водоканал» и использован им полностью без оплаты за работы ООО «Проект-12», что послужило причиной для обращения с новым иском о взыскании неосновательного обогащения за 2 и 3 этапы. Заявитель указывает, что в настоящем деле по заявлению о пересмотре ООО «ТЭК» представило отзыв, по которому указало, что «обстоятельства, возникшие за два года до договора между ООО «ТЭК» и ООО «Проект-12»; у ООО «ТЭК» и ППМУП «Водоконал» не имелось никаких письменных договоренностей о выполнении спорных объемов работ, которые не входили в проектную документацию; в переписке между ООО «ТЭК» и ППМУП «Водоконал» речь шла об иных работах, не предусмотренных договором между ООО «ТЭК» и ООО «Проект-12»; ООО «Проект-12» не представило доказательства передачи результатов по второму и третьему этапу работ». Однако о  данных сведениях в ходе рассмотрения по существу дела о взыскании неосновательного обогащения ООО «ТЭК» умолчало, хотя было привлечено Третьим лицом. Разработанная ООО «Проект-12» оставшаяся часть проектной документации направлена в ППМУП «Водоканал» для согласования, согласована последним и направлена в ООО «ТЭК» как заказчику по договору подряда № 29 от 29.05.2018г., что подтверждается письмом № 1578 от 18.11.2019 г. и соответствующими почтовыми документами. В данном случае новым обстоятельством стала изменившаяся позиция МУП «Водоканал» по вопросу получения им документации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ООО «Проект-12» 17.03.2022 (с даты публикации судебного акта - Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-39021/2021, поскольку из-за технических неполадок ООО «Проект-12» не смогло участвовать в судебном заседании и не слышало доводов ППМУП Водоканал, о чем имеется указание в судебном акте: «При подключении к судебному заседанию представителя истца отсутствовал звук, в связи с чем представитель истца по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда, участия в судебном заседании не принимал»), а также с даты публикации Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022г. по делу № А60-39021/2021 - 08.07.2022, в котором указаны иные вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу №A60-39021/2021, в которых по его мнению  содержаться вновь открывшиеся обстоятельства. Согласно пояснениям истца, из выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №A60-39021/2021 на основании документов и доводов ППМУП «Водоканал» следует, что фактически ООО «Проект-12» выполнило работы и они были приняты ООО «ТЭК» и ППМУП «Водоканал», установлена и подтверждена потребительская ценность проекта, выполненного ООО «Проект-12» для заказчика, а также результат работ ООО «Проект-12» был реализован полностью. Кроме того, ООО «ТЭК» получило денежные средства за проект, однако, не рассчиталось с ООО «Проект-12».

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд инстанции, проанализировав положения статьи 309, части 1 статьи 311, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав, а также учитывая то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-33369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова