АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1796/2022

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  отделу по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: председателя ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);  

от ответчика:  начальника отдела по вопросам миграции ФИО2 (служебное удостоверение);

установил:

товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород (далее - Отдел) об изменении в части наказания постановления Отдела от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении № 79/231381, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

            В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования и просил суд изменить постановление Отдела от 23.03.2022 в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 400 000,0 руб., заменив его на предупреждение, при этом, просил суд учесть, что Товарищество признает вину в содеянном, примет меры к недопущению нарушений впредь, просил учесть значительность размера санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ при том, что Товарищество является некоммерческой организацией, либо просил признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Представитель Отдела в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.05.2022.   

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела,  09.02.2022  Товарищество по почте представило   в Отдел уведомление о заключении трудового договора от 02.02.2022 с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  (л.д. 55-56).

    По результатам проверки представленных Товариществом документов административный орган установил нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), а именно: неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора от 02.02.2022, то есть в срок до 07.02.2022 (включительно), а также с нарушением порядка в части касающейся оформления приложения № 7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 25.02.2022 N 1788).

 16.03.2022 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Товарищества был составлен протокол  N 231381 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 23.03.2022 Товарищество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Товарищество не согласилось с указанным постановлением в части размера штрафа, обжаловало его в судебном порядке, полагая возможным изменение назначенного наказания на предупреждение, либо признание совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления Отдела от 23.03.2022, суд  пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

  Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушение миграционного законодательства. За административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

          Как установлено административным органом и следует из материалов дела Товариществом на основании трудового договора от 02.02.2022 был привлечен к трудовой

деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  в должности дворника. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Товарищество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. Таким образом, действия (бездействие) Товарищества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

      Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.03.2022, уведомление о заключение договора, трудовой договор от 02.02.2022017, объяснения председателя Товарищества ФИО1 от 16.03.2022).

   В связи с этим суд полагает, что в деянии Товарищества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

   Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

  Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, при этом отсутствие вины заявителем не подтверждено.

  Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Товарищества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП  РФ.

  Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом не установлено; при вынесении оспариваемого постановления Отдел действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

  Привлечение Товарищества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ. 

   С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Товариществом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.  

 Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

 О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

           Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего.

            Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к ответственности, является товариществом собственников жилья.

Доказательства, что Товарищество привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

         Учитывая, что Товарищество является некоммерческой организацией, а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

        По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении № 79/231381 о привлечении товарищества собственников жилья "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 400 000,0 руб., назначив  товарищества собственников жилья "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения. 

        2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина