АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-92322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-92322/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Типография), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 7 462 674 руб. неосновательного обогащения и 449 025 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.10.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Типографии взыскано 7 013 094 руб. неосновательного обогащения, 421 974 руб. 05 коп. процентов за период с 16.09.2019 по 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.10.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 10.03.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Общества в пользу Типографии взыскано 7 013 094 руб. неосновательного обогащения, 419 284 руб. 10 коп. процентов за период с 18.09.2019 по 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.10.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что Типография до момента уведомления об одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения не возместила Обществу стоимость убытков по договору.

Также заявитель ссылается на то, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем у Типографии отсутствует право требовать возврата спорных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Типография просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Т. Инвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2018 № ОД-СПб-32399-18/45988-Э-18 (далее – Договор), по которому сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта: нежилое здание (столярный цех с АБК), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018) стоимость услуги по договору составляет 24 875 580 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018) заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% стоимости услуги в размере 7 462 674 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% стоимости услуги в размере 7 462 674 руб. - в течение 60 дней с даты заключения договора; 40% стоимости услуги в размере 9 950 232 руб. - в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Заявитель платежным поручением от 26.12.2018 № 1485 оплатил аванс в размере 7 462 674 руб.

Письмом от 15.03.2019 № 62 заявитель направил в адрес сетевой организации заявление об отказе от Договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 7 462 674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «А.Т. Инвест» 11.12.2019 реорганизовано в форме присоединения к Типографии.

Типография 31.08.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате 7 462 674 руб. неосвоенного аванса и 413 495 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Типографии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества 7 013 094 руб. неосновательного обогащения, 421 974 руб. 05 коп. процентов за период с 16.09.2019 по 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.10.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция решение суда от 10.03.2021 изменила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав выводы по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Типография внесла предусмотренную Договором плату в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018), однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям не получила.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая сумму затрат Общества на подготовку и выдачу технических условий в размере 381 000 руб., суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения частично – в сумме 7 013 094 руб.

Установив, что Договор считается расторгнутым с 17.09.2019, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование Типографии о взыскании с Общества 419 284 руб. 10 коп. процентов за период с 18.09.2019 по 07.10.2020.

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении Договора, в связи с чем у Типографии отсутствует право требовать возврата спорных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора не предусмотрена обязанность сторон по заключению соответствующего соглашения при расторжении Договора в одностороннем порядке. Право заявителя на односторонний отказ от Договора предусмотрен законом.

Довод подателя жалобы о том, что Типография до момента уведомления об одностороннем отказе от Договора не возместила Обществу стоимость убытков по Договору, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и судами не оценивался. Суды, удовлетворяя исковые требований о возврате суммы аванса по Договору, приняли во внимание размер расходов Общества на изготовление и выдачу технических условий по Договору. Наличие у Общества расходов в большем размере ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-92322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова