Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11706/2023

15 апреля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская ул., влд. 85, этаж/офис 2/202, Нижний Ломов г., Нижеломовский м. р-н, Пензенская область, 442150) 

о взыскании суммы 604 142 руб. 85 коп., 

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агропром Пенза» о взыскании суммы 604 142 руб. 85 коп., в том числе 549 592 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки от 31.03.2020 № 76А, 54 550 руб. 35 коп. - пеня, начисленная за период с 24.10.2022 по 25.09.2023.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 1501.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицает, одновременно просит суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая ходатайство ответчика, арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 02.04.2024 при участии представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 504 158 руб. 15 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 504 158 руб. 15 коп., в том числе 449 592 руб. 50 коп. - долг, 54 565 руб. 65 коп. – пеня, начисленная за период с 24.10.2022 по 27.09.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки до 23 740 руб. 75 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки, указывая на согласованное сторонами ограничение по ее начислению – не более 10%.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщиком) и ООО «Коноплекс Пенза» (переименовано 31.01.2024 на ООО «Агропром Пенза») (Покупателем) 31.03.2020 заключен договор поставки № 76А, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами в договоре условиях нефтепродукты (далее - Товар) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, срок (период) поставки, условия поставки, цена и порядок оплаты Товара согласуются сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В Приложениях № 0000-002255 от 12.10.2022, № 0000-000686 от 19.04.2023, № 0000-000833 от 05.05.2023, № 0000-001327 от 04.07.2023 стороны согласовали поставку дизельного топлива, которое оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки согласно товарной накладной (л.д. 14, 16, 17, 21).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

В рамках указанного договора поставщик поставил согласованный товар покупателю, в том числе по УПД № 2255 от 12.10.2022, № 686 от 19.04.2023, № 833 от 05.05.2023, № 1317 от 04.07.2023 на общую сумму 1 571 197 руб. 50 коп. (л.д. 22-29).

Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1 121 605 руб., в связи с чем в настоящее время ИП ФИО1 числит за ООО «Агропром Пенза» задолженность в сумме 449 592 руб. 50 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявленную сумму долга не оспаривает.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате полученного товара в сумме 449 592 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику с учетом принятого судом уточнения пеню в сумме 54 565 руб. 65 коп. за период с 24.10.2022 по 27.09.2023 на основании пункта 7.3 договора исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 740 руб. 75 коп. исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против снижения неустойки, сославшись на свободу договора и предусмотренное им ограничение по начислению пени – не более 10%.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ограничительный ценз в 10%, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании пени в сумме 54 565 руб. 65 коп. обоснованы и также подлежат полному удовлетворению.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Агропром Пенза» в полном объеме в сумме 15 083 руб., исходя из обоснованно заявленной цены иска – 604 158 руб. 15 коп. (549592,50 - долг+ 54565,65-пеня).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 504 158 руб. 15 коп., в том числе 449 592 руб. 50 коп. - долг, 54 565 руб. 65 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 083 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина