АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19825/2021

г. Курган

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №13,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.06.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №02884 от 07.09.2021.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции от 25.08.2021 №02884 в период с 25.08.2021 по 07.09.2021 должностным лицом Инспекции в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении №4404-Г/пр от 13.08.2021 ФИО4, поступившем из Прокуратуры Курганской области, объектом проверки являлся жилой дом №5 по проспекту Машиностроителей в г. Кургане.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции выявлены нарушения ПАО «КГК» обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также – Правила №354).

Так, должностным лицом Инспекции 02.09.2021 в 09 час. 20 мин. произведены замеры температуры горячей воды в месте установки контрольно-измерительного прибора в полипропиленовом трубопроводе системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома №5 по проспекту Машиностроителей в г. Кургане на расстоянии около 1,5 метров внутренней плоскости наружной стены. Согласно акту замера от 02.09.2021 и фототаблице давление на вводе (при открытой запорной арматуре на дом) составило 0 МРа. Соответственно, в жилой дом горячая вода не поступает. При открытии крана в точке водоразбора квартиры №74 горячая вода полностью отсутствует. Замеры производились манометром HCPH 406121,602 ПС. Свидетельство о приемке действительно до октября 2021 года. 

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 07.09.2021 №02884.

07.09.2021 по результатам проверки заявителю выдано предписание №02884, которым предписано в срок до 23.09.2021 в соответствии с пунктами 4, 5, 7 Приложения № 1 Правил №354 обеспечить горячее водоснабжение на вводе в жилой дом на границе эксплуатационной ответственности надлежащего качества: в бесперебойном круглосуточном режиме и с температурой не ниже 60 град. С.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

В соответствии с переходными положениями, установленными статьей 98 Закона №248, до утверждения положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении внеплановой выездной проверки №02884 от 25.08.2021 в отношении ПАО «КГК» был вынесен с целью рассмотрения обращения №4404-Г/пр от 13.08.2021 по вопросу соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме №5 по проспекту Машиностроителей в г. Кургане. 

Таким образом, Инспекция при вынесении приказа усмотрела в поступившем обращении факт наличия основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294.

Проведение проверки по указанному основанию в силу части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ требует предварительного согласования с органом прокуратуры.

Ссылка Инспекции на подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). 

В рассматриваемом случае обращение, содержащее жалобу на отсутствие горячей воды, поступило в органы прокуратуры, следовательно, подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ не подлежит применению.

При этом в части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку данная норма носит императивный характер, указанное означает, что Инспекции обязана была согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.

Кроме того, пунктом 5 статьи 73 Закона №248-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Основания для отнесения рассматриваемой ситуации к случаям проведения проверки, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона №248-ФЗ, отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у Инспекции обязанности предварительного согласования с органами прокуратуры проведения проверки в отношении заявителя.

В настоящем случае при проведении проверки и в дальнейшем согласование с органами прокуратуры Инспекцией не производилось. 

В сопроводительном письме Прокуратуры Курганской области от 09.08.2021, которым обращение гражданина направлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, отсутствуют сведения о согласовании проведения проверки в соответствии с нормами Закона №294-ФЗ.

В отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры суд приходит к выводу о проведении Инспекцией проверки с грубым нарушением требований закона, что в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ исключает возможность признания полученных по результатам такой проверки материалов надлежащими доказательствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству

Поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.09.2021 № 02884. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекция Курганской области в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев