ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15313/2014

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрука Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-15313/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 о взыскании 348 000 руб. убытков (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного установления технического состояния полуприцепа – самосвала LANGENDORF на момент его отчуждения.

При новом рассмотрении дела судом исследованы дополнительные доказательства, а также назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2017 года стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 12.12.2013 составила 311 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требовании уменьшены Обществом до 242 000 руб.

Решением суда от 08.12.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.03.2017) иск удовлетворён.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, данный иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве Общества в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Полагает, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом не принято во внимание техническое состояние проданного полуприцепа-самосвала на момент его продажи, а оценщиком использованы ненадлежащие объекты-аналоги для сравнения.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.03.2007 по 11.06.2014 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что действиями Безрука С.Л. по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 12.12.2013 Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 Обществом (продавец) в лице генерального директора Безрука С.Л. и ФИО3 (покупатель) заключен договор № ТР02 купли-продажи, по условиям которого продавец продал транспортное средство - полуприцеп-самосвал с идентификационным номером WLZSKS335XPF53708, марки, модели LANGENDORF, годом изготовления 1999, с разрешенной максимальной массой 35 000 кг, массой без нагрузки 7800 кг, по цене значительно ниже его рыночной стоимости – за 69 000 руб.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату его продажи была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 рыночная стоимость полуприцепа-самосвала LANGENDORF с идентификационным номером WLZSKS335XPF53708, годом изготовления 1999, с разрешенной максимальной массой 35 000 кг, массой без нагрузки 7800 кг (далее – Полуприцеп), по состоянию на 12.12.2013 составила 311 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и противоправным поведением бывшего генерального директора Общества, а также его вины в причинении вреда.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности причинения Обществу убытков отчуждением Безруком С.Л. имущества Общества по заниженной цене, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 242 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что данный иск в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежал рассмотрению в деле о банкротстве Общества, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм законодательства о банкротстве, в частности статьи 10 данного Закона.

Более того, настоящий иск подан в арбитражный суд 20.10.2015, а заявление о признании ликвидируемого Общества банкротом принято судом 30.10.2014 (дело № А66-15660/2014); решением от 17.12.2014 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Ссылка ответчика на то, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом не принято во внимание техническое состояние проданного полуприцепа-самосвала, отклоняется апелляционной коллегией.

Из текста экспертного заключения от 03.02.2017 следует, что для проведения оценки экспертом принято допущение о том, что на момент совершения договора купли-продажи Полуприцеп находился в удовлетворительном рабочем состоянии.

Указанное допущение эксперта признано судом первой инстанции обоснованным, а выводы ответчика об обратном правомерно отклонены как не подтверждённые объективными доказательствами.

Ни договор купли-продажи от 12.12.2013, ни акт приёма передачи от этой же даты не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Полуприцепа.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 12.12.2013 (далее – Акт осмотра), как приложение к договору купли-продажи № ТР-02.

Указанный Акт осмотра правомерно критически оценен судом первой инстанции и не принят как объективное доказательство технического состояния Полуприцепа на дату его продажи.

Как указано выше, договор купли-продажи от 12.12.2013 № ТР-02 и акт приёма-передачи к нему не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Полуприцепа, как и не содержат информации о наличии каких-либо приложений. Акт осмотра от 12.12.2013 при регистрации нового владельца Полуприцепа в органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, в качестве приложения к договору купли-продажи, не представлялся. Иных объективных доказательств подтверждающих ненадлежащее состояние Полуприцепа на момент его продажи не имеется.

Представленное в материалы дела коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» от 09.12.2014 № 0000009813 о стоимости ремонта Полуприцепа не является относимым доказательством к обстоятельствам настоящего спора, поскольку составлено значительно позже даты совершения договора купли-продажи (12.12.2013), кроме того указанное предложение касается, согласно его текста, некой техники «Вольво», а не Полуприцепа, производителем которого является немецкая компания Langendorf GmbH (том 3, лист 9 – первая страница коммерческого предложения, лист 4 – вторая страница коммерческого предложения; ссылка на осмотр техники «Вольво» – последнее предложение страницы второй коммерческого предложения). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нахождении Полуприцепа в ненадлежащем состоянии на момент его продажи, как документально не подтверждённый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку условиями договора купли-продажи от 12.12.2013 не установлено ненадлежащего состояния Полуприцепа на момент его продажи, свидетельские показания покупателя – физического лица об обратном, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу приведённых норм права.

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение от 03.02.2017 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки. Выбор подходов к оценке объекта подробно мотивирован экспертом на странице 22 заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

При выборе объектов-аналогов оценщиком соблюдены пункты 12, 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328. Осуществлён мониторинг информации о предложенных к продаже полуприцепах – самосвалах марки LANGENDORF. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных Полуприцепов по состоянию на дату совершения договора купли-продажи, к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки: на год выпуска, условия продажи, дату продажи.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств совершения в декабре 2013 года сделок с аналогичными Полуприцепами, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 03.02.2017 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорной сделки, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало обязательного осмотра экспертом транспортного средства.

Результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие недостатков в заключении эксперта судом не выявлено.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-15313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова