ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17399/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А07-14110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-14110/2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин № 17" Советского района г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 руб. 63 коп.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО АПК "Красный Яр" создано 05.05.2005г. Состав учредителей общества, размер долей в уставном капитале определены в следующем порядке: ФИО3 (95%), ФИО2 (5%). 

ФИО2 являлся участником ООО АПК «Красный Яр» и владел долей в размере 5% уставного капитала Общества, в конце 2022 г. ФИО2 уведомил общество о намерении выйти из состава участников и потребовал выплаты действительной стоимости доли. В настоящее время, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с соответствующим исковым заявлением (дело № А07-18078/2023).

Заявитель считает, что решение по настоящему делу повлияет на бухгалтерскую отчётность ответчика, что впоследствии негативно отразится на размере выплаты действительной стоимости доли ФИО2 

ФИО2 указал, что предметом исковых требований является взыскание долга по договору, который заключен без одобрения общего собрания участников общества в нарушение п. 4 ст. 10.3 Устава общества от 05.06.2019.

По мнению заявителя, данная сделка  попадает под признаки «сделки с заинтересованностью», поскольку учредителем истца с долей в 55% является ФИО3, который также является контролирующим лицом ответчика по смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ФИО2 не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности также не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение по настоящему спору повлияет на бухгалтерскую отчетность ответчика, что в последствии негативно отразится на размере выплаты действительной стоимости доли ФИО2 Сделка заключена без согласования с учредителями в установленном законом порядке, кроме того, совершена при наличии корпоративного конфликта с аффилированными лицами. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку судом вынесено определение о замене судьи без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения статьи 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору поставки №б/н, заключенного  между ООО «Продовольственный Магазин №17 Советского района г. Уфы» и ООО АПК «Красный Яр». 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не является стороной гражданско-правовых правоотношений, составляющих предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, исковых требований истцом к нему не заявлено, в связи с чем рассмотрение дела по существу не повлечет возникновение, изменение,  прекращение прав или обязанностей ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

При этом, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь материально-правовой интерес в результатах его рассмотрения. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Размер выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника не зависит от исхода рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку расчет формируется исходя из отчетности о прибылях и убытках  общества. Кроме того, в случае несогласия с размером выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. 

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, является правомерным.

Доводы апеллянта относятся к предмету спора и могут быть рассмотрены только при рассмотрении иска по существу.

Довод заявителя о замене судьи без установленных на то законных оснований отклоняется, поскольку по данному делу замена судьи не производилась. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-14110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева