АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6264/15 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гизатуллина Т.Х. – Борисова А.Г. (доверенность от 04.07.2018 № 77 АВ 7724899);

индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича (далее – предприниматель Акафьев О.В.) – Гаймалеев Д.Р., Юсупов У.Г. (доверенность от 29.10.2018 № 02 АА 4342502).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.12.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства судебного процесса, о которых участвующее в деле лицо способно узнать только по завершении такого процесса, могут служить вновь открывшимися обстоятельствами; знания о том, на чем основано принятое судом решение, лицо получает из мотивированного решения, изготовленного в полном объеме; в связи с этим заявитель полагает, что судебная оценка по настоящему спору давалась в условиях объективной неизвестности суду обстоятельств, характеризующих идеологоправовые особенности спора. По мнению Гизатуллина Т.Х., научное правовое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук дает толкование договора, лежащего в основе настоящего судебного спора, с учетом цели договора и возможности достижения исполнителем по договору этой цели.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Акафьев О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис») о взыскании 68 071 580 руб. задолженности по договору от 01.03.2012              № АГ-М-01, 176 404 224 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований). Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, возбуждено дело № А07-2546/2015.

Компания «БРУТАСКА ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю   Акафьеву О.В. и обществу «ИСК «Мегаполис» о признании недействительным договора от 01.03.2012 № АГ-М-01. Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, возбуждено дело № А07- 2674/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании «БРУТАСКА ЛТД» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.; судом принято увеличение предпринимателем Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества «ИСК «Мегаполис» в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. долга и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 29.12.2015 отменено, исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества «ИСК «Мегаполис» в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и                      13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.11.2016 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 обществу «ИСК «Мегаполис» отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа               от 03.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гизатуллин Т.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

В обоснование данного заявления Гизатуллин Т.Х. указал, что после состоявшихся судебных актов он обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук с запросом, в котором просил подготовить письменное научное правовое заключение по следующему вопросу: «В какой мере достижение материально - правового эффекта от оказания органом публичной власти публичной услуги может быть предопределено действиями третьего лица, принявшего на себя обязательство перед иным частным лицом обеспечить получение представляющего для такого лица потребительскую ценность результата оказания таких услуг?». По мнению Гизатуллина Т.Х., приведённая в указанном научном заключении информация является вновь открывшимся обстоятельством, научное правовое заключение Института государства и права Российской академии наук призвано защитить довод о том, что судебная оценка по настоящему делу дана в условиях объективной неизвестности суду обстоятельств, характеризующих идеологоправовые особенности спора. 

Отказывая в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное научное правовое заключение является новым доказательством и не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда являются верными и соответствуют нормам права.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 представленного научного правового заключения не существовало, в связи с чем правомерно признал его новым доказательством, которое не может лечь в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что подготовленное Институтом государства и права Российской академии наук научное заключение составлено в отношении вопросов права и правоприменения. Вместе с тем подобные заключения в отношении вопросов юридического характера не могут приниматься арбитражным судом и иметь доказательственное значение по делу, потому как не касаются фактических обстоятельств, то есть не относятся к заключениям эксперта или специалиста, и не признаются источником знания в рамках арбитражного процесса. Вопросы применения норм права относятся к компетенции суда.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича – без удовлетворения. 

Возвратить Гизатуллину Тимуру Хамитовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.12.2018 № 78.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	В.В. Плетнева