Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52309/17

11 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брауэрей Бэк ГМбХ & Ко. КГ к ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ"

третье лицо АО «САН ИнБев», Центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Брауэрей Бэк ГМбХ & Ко. КГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о:

-  признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком BECK'S, по таможенным декларациям №10009142/010217/0000429 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво) в количестве 1296 бутылок; 

- взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного нрава истца на товарный знак BECK’S в связи с незаконным использованием товарного знака BECK'S в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво) и государственную пошлину в размере 23 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «САН ИнБев», Центральная акцизная таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 19.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

Представитель Центральной акцизной таможни поддержал позицию истца, представил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по делу.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Брауэрей Бок ГмбХ & Ко. КГ принадлежит исключительное право на использование товарного знака BECK'S (Свидетельство на товарный знак №808436) в отношении 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - Продукция).

Между Брауэрей Бэк ГмбХ & Ко. КГ и АО «САН ИнБев» заключен договор дистрибьюции, предоставляющий право на распространение продукции, маркированной товарным знаком BECK'S лицензионное соглашение о предоставлении исключительного права на использование товарного знака BECK'S в отношении пивной продукции, а также всех зарегистрированных товаров и услуг при производстве, упаковке, использовании, маркетинге, продаже и дистрибуции продукции на территории Российской Федерации.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует товарный знак BECK'S без разрешения истца на территории Российской Федерации на основании полученного уведомления от Центральной акцизной таможни от 01.02.2017 года №39-02-10/0006. Согласно указанному уведомлению ответчик осуществил ввоз продукции, маркированной товарным знаком BECK'S на территорию Российской Федерации по таможенной декларации №10009142/010217/0000429 в количестве 1296 бутылок (таможенная декларация представлена в материалы дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком BECK'S и взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По данным истца, ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ вышеуказанные товары с использованием обозначения " BECK'S ". Поскольку не опровергнут довод истца о том, что он не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, признается обоснованным утверждение истца о том, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; отсутствие у истца убытков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2.

15.12.2016 компанией Брауэрей Бэк ГМбХ & Ко. КГ была выдана доверенность АО «САН ИнБев» без права передоверия.

Указанная доверенность имеет нотариальное заверение, а также апостиль, тем самым уполномоченные органы страны, где учреждено иностранное юридическое лицо Истца, при осуществлении указанных действий проверили полномочия подписантов и удостоверили личность при подписании доверенности.

АО «САН ИнБев» была выдана доверенность на имя ФИО2 (№ 170101-008-Ю от 01.01.2017), которая содержит указания на полномочия ФИО2 подписывать исковые заявления от имени АО «САН ИнБев».

Необходимость выдачи и предоставления в рамках данного производства доверенности  от АО «САН ИнБев» обусловлена объективными причинами, вызванными тем, что юридическое лицо действует от имени своих представителей, выдача доверенностей от имени юридического лица прямо разрешена законодательством РФ и не требует наличия права передоверия как в одной, так и второй доверенности по следующим основаниям. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, юридические лица также являются лицами по смыслу гражданского законодательства РФ и имеют право согласно ст.185 ГК РФ выдавать друг другу доверенность.

На основании вышеизложенного для представления юридическим лицом АО «САН ИнБев» интересов Истца необходима выдача доверенности, для чего право передоверия не является обязательным.

Довод ответчика о том, что выписки о лицах, подписавших доверенность от 15.12.2016 не являются актуальными подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, отсутствие актуальной выписки не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Выписка из торгового реестра была получена истцом в 2014 году. Данные Истца, указанные в выписке, являются актуальными и не изменялись. Истец предоставил суду выписку из торгового реестра из сети «Интернет» с переводом на русский язык, где перевод был заверен переводчиком. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на положения пункт 1.1. части 1 статьи 1236 ГК РФ, согласно которой лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В данном случае речь не идет о самостоятельном использовании истцом товарного знака, а речь идет о нарушении ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации, которые он разрешил использовать только третьему лицу АО «САН ИнБев», заключив с ним лицензионный договор на право использования товарного знака BECK’S.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

            Признать незаконными действия ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" по ввозу на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком BECK S, по таможенной декларации №10009142/010217/0000429 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво) в количестве 1296 бутылок.

            Взыскать с ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" в пользу Брауэрей Бэк ГМбХ & Ко. КГ 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца  на товарный знак BECK S в связи с незаконным использованием товарного знака BECK S в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво), а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева