﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4212/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

    Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»               (ОГРН 1132309004508) – Мальцева А.О. (доверенность от 17.10.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954) – Цей С.П. (доверенность                 от 29.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования город Краснодар – Цей С.П. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-4212/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (далее – общество «Сибирь», ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента архитектуры от 07.12.2018 № 29/11500-1 в выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, офисным зданием и автостоянкой по ул. Трудовой Славы, 29-29/1. Этап строительства 2. Многоэтажный жилой дом Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями» (далее – объект строительства, многоэтажный жилой дом),

– обязать департамент архитектуры выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; т. 1, л. д. 157).

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Обществу «Сибирь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:381, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 29, с видом разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:381). Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Правила землепользования и застройки, ПЗЗ Краснодара) расположен в зоне Ж.2, позволяющей строить многоэтажные дома; для названной цели получен градостроительный план земельного участка от 06.11.2013 и разработана проектная документация. Письмом от 07.12.2018 № 29/11500-1 департамент архитектуры отказал обществу «Сибирь» в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по следующим мотивам: проектной документацией не предусмотрен подраздел «Сети ливневой канализации»; проектом организации строительства не предусмотрен стройгенплан; экспертизой проектной документации от 13.10.2017 не учтены представленные технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, сети связи; расчетные показатели площадок для занятий физкультурой и спортом, для игр детей дошкольного и младшего возраста, для отдыха взрослого населения, для хозяйственных целей и выгула собак, не соответствуют нормативным показателям, предусмотренным СП 42.13330 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство»;   в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – решение от 26.01.2012 № 25, Генеральный план Краснодара), земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (РЗ), не предусматривающей жилой застройки. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Порядок выдачи разрешения на строительство, основания отказа в его выдаче, регламентированы статьей 51 Градостроительного кодекса; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса). В пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка от 06.11.2013 № RU23306000-00000000003379 указано на необходимость корректировки Генерального плана Краснодара в установленном порядке, в связи с размещением участка в зоне рекреационного назначения. Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон городского округа (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса). В силу статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция о том, что выкопировка из генерального плана с указанием зоны функционального использования подлежит учету судами при определении возможности строительства на участке капитальных объектов. Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; далее – Обзор № 4 (2017). Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в Генеральный план Краснодара, либо оспаривания его в судебном порядке, предусмотренном частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса, признания Генерального плана Краснодара (нормативного акта) недействующим в части принадлежащего заявителю земельного участка. Поскольку заявленный объект строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным Генеральным планом Краснодара (до обращения собственника земельного участка за выдачей разрешения на строительство, решением от 26.01.2012 № 25), у департамента архитектуры отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство. Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Градостроительный план земельного участка, представляющий собой, по существу, выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному участку, не является нормативным актом, как правила землепользования и застройки, или документом градостроительного регулирования, как генеральный план. В силу положений земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при принятии решения о выдаче разрешения на строительство департамент архитектуры обязан установить соответствие проектной документации объекта строительства актуальным требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Законность обжалуемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его издания, с учетом действовавшего на тот период законодательства, поэтому не принят довод о внесении в Генеральный план Краснодара изменений в апреле 2019 года, в том числе в части изменения зоны, в которой располагается спорный земельный участок. Ссылка на то, что Генеральный план Краснодара в части зонирования участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381, не отвечающего требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, принят в нарушение действующего законодательства, отклонена, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о правомерности указанных положений Генерального плана Краснодара не входит в предмет заявленных требований. Расположение части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381 в зоне рекреакционного назначения (выделена зеленым цветом) подтверждено представленной в материалы дела выкопировкой из Генерального плана Краснодара. Кроме того, решением городской Думы Краснодара от 16.11.2017 № 43 п.11 приостановлено действие на территории муниципального образования город Краснодар Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения от 26.01.2012 № 25 п. 15 об утверждении Генерального плана Краснодара, и которое не соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом Краснодара в отношении, в том числе функциональных зон рекреационного назначения. Названное приостановление действия Правил землепользования и застройки применяется к земельным участкам, в отношении которых не утверждена документация по планировке территории.    

В кассационной жалобе общество «Сибирь» просит решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 27.09.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судами нижестоящий инстанций не исследовались обстоятельства расположения земельного участка заявителя с кадастровым номером 23:43:0428016:381 в двух функциональных зонах, а именно, не только в зоне рекреации, но и в зоне общественно-делового значения. Генеральный план Краснодара в части территориального зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381 не отвечает требованиям принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне, закрепленным в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, поэтому суды должны были руководствоваться Правилами землепользования и застройки, согласно которым указанный участок находится в одной функциональной зоне Ж.2 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Кроме того, одним из видов условно разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), Правилами землепользования и застройки определена многоэтажная (высотная) застройка. Положения Генерального плана Краснодара, утвержденного в 2012 году, не могут применяться к спорному участку, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 04.07.2007. В силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим использования земельного участка, определенный градостроительными регламентами (правилами землепользования и застройки), подтвержденный свидетельством о праве собственности и градостроительным планом от 06.11.2013, позволяет строительство многоэтажных жилых домов на участке, принадлежащем заявителю. Изменение Генеральным планом Краснодара территориальной зоны не нарушает прав собственника земельного участка, так как он может использовать участок в соответствии с определенным правовым режимом, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания для оспаривания Генерального плана Краснодара в части отнесения спорного участка к зоне рекреационного назначения. Департаментом архитектуры не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку; право собственности заявителя не оспорено; в порядке, установленном действующим земельным законодательством, спорный участок у заявителя не изъят. Отказ в выдаче разрешения на строительство свидетельствует об ограничении права собственника без законных оснований. Общество «Сибирь» является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим земельный налог в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для многоэтажного жилищного строительства», установленным правовой документацией на участок и Правилами землепользования и застройки. Отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует реализации права заявителя на использование его земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и влечет негативные последствия в виде увеличения коэффициента ставки земельного налога. Заявитель не обязан, но предпринимал меры к изменению функциональной зоны, установленной Генеральным планом Краснодара в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381. Заявителем представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса, что подтверждается распиской в получении документов. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом ни одно из указанных в письме департамента архитектуры от 07.12.2018            № 29/11500-1 оснований, в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрено, в том числе и такое основание, как несоответствие требованиям генерального плана муниципального образования.   

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента архитектуры и администрации просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 приведена следующая правовая позиция. По смыслу пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (статья 9 Градостроительного кодекса).

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

Градостроительный кодекс не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане поселения или городского округа в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291, выкопировка из генерального плана с указанием зоны функционального использования подлежит учету судами при определении возможности строительства на участке капитальных объектов.

В силу пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1       статьи 34 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор № 4 (2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 разъяснено, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 данной статьи.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к отказу       от 07.12.2018 редакции) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что Генеральный план Краснодара, действовавший в период принятия департаментом архитектуры оспариваемого отказа от 07.12.2018 № 29/11500-1 в выдаче разрешения на строительство, имеющий приоритет перед Правилами землепользования и застройки, не допускал строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:381 (зона рекреационного назначения (РЗ) многоэтажного жилого дома, в связи с чем, оставили заявленные ООО «Сибирь» требования без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследовались обстоятельства расположения земельного участка заявителя с кадастровым номером 23:43:0428016:381 в двух функциональных зонах, а именно, в зоне рекреации и в зоне общественно-делового значения, документально подтвержденный факт нахождения спорного участка в функциональной зоне рекреационного назначения (РЗ), не опровергает. При этом выкопировка из Генерального плана Краснодара, свидетельствующая о нахождении рассматриваемого участка в функциональной зоне общественно-делового назначения, в материалах дела отсутствует. 

Возражения заявителя о том, что Генеральный план Краснодара в части территориального зонирования участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381 не отвечает требованиям принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне, закрепленным в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса и в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, поэтому суды должны были руководствоваться Правилами землепользования и застройки, не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации. Кроме того, генеральный план городского округа документом территориального зонирования не является (пункты 5 – 8 статьи 1, статьи 18, 30 Градостроительного кодекса). 

Приведенные в жалобе аргументы о том, что положения Генерального плана Краснодара, утвержденного в 2012 году, не могут применяться к спорному участку, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 04.07.2007; в силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон; правовой режим использования спорного участка, определенный градостроительными регламентами (Правилами землепользования и застройки), подтвержденный свидетельством о праве собственности и градостроительным планом от 06.11.2013, позволяет строительство многоэтажных жилых домов на участке, принадлежащем заявителю, суд округа находит несостоятельными.

Видно из имеющегося в материалах дела приказа департамента архитектуры          от 05.10.2012 № 889 (т. 1, л. д. 127 – 128), вынесенного в период действия Генерального плана Краснодара, утвержденного решением городской Думы от 26.01.2012 № 25 п. 15, что по состоянию на момент издания данного приказа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:381 имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», который не подлежал изменению на вид «для многоэтажного жилищного строительства» на основании Правил землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 14, противоречащего в соответствующей части Генеральному плану Краснодара, и не мог использоваться для целей осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства.

Мотивов, обосновывающих ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, о приостановлении на основании решения городской Думы Краснодара от 16.11.2017 № 43 п. 11 действия Правил землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка в части вида разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства», установленного (путем изменения ранее предусмотренного вида «для сельскохозяйственного использования») после вступления в силу Генерального плана Краснодара, и не соответствующего расположению участка в функциональной зоне рекреационного назначения, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о незаконном ограничении прав общества «Сибирь» как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:381, оспариваемым отказом от 07.12.2018 в выдаче разрешения на строительство на данном участке многоэтажного жилого дома, об отсутствии в названном решении уполномоченного органа оснований, предусмотренных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств, не допускающих строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке, расположенном в функциональной зоне рекреационного назначения, ранее установленный Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования которого (до введения в действие Генерального плана Краснодара), также не предусматривал осуществление на участке многоэтажного жилищного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.07.2019 и апелляционного постановления от 27.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-4212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев