АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2267/2021

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А61-2267/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 617 492 рублей 31 копейки как обеспеченной залогом недвижимого имущества с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данных требований.

Определением от 21.07.2023 требования заявителя в размере 1 617 492 рублей 31 копейки (1 256 843 рубля 64 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 218 380 рублей 26 копеек – сумма процентов по ставке рефинансирования Центробанка России 7,25%, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы (02.09.2019) по 26.01.2023; 142 268 рублей 41 копейка – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела документами. Вместе с тем заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Предмет залога отсутствует, поскольку реализован на торгах. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 определение от 21.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части установленной очередности удовлетворения требования. Заявитель указывает на неуведомление его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 23.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.01.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в официальном издании газета "КоммерсантЪ" № 159 (7121) от 04.09.2021 (номер сообщения 7210005603), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2021 (сообщение № 7252349).

Решением от 26.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.07.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21(7222) (сообщение № 7210006617), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022 (сообщение № 8100367).

22 февраля 2023 года учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 617 492 рублей 31 копейки как обеспеченной залогом недвижимого имущества. Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления данных требований, ссылаясь на факт неизвещения финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве должника.

Определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, требования заявителя в размере 1 617 492 рублей 31 копейки признаны обоснованными и, поскольку поданы с пропуском срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды исходили из того, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и вступившем в законную силу судебным актом. В указанной части разногласия у участников обособленного спора отсутствуют.

Признавая требования учреждения подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды указали на пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление требования к должнику. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными (просрочка составила более 8 месяцев).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы только относительно очередности удовлетворения его требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, учреждение указывает на то, что срок пропущен по объективной причине – ввиду неуведомления со стороны финансового управляющего.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды достаточно подробно исследовали довод учреждения об уважительности причины пропуска срока на предъявление требования в арбитражный суд и сочли, что срок пропущен более чем на 8 месяцев без уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.01.2022 (сообщение № 8100367), а также в газете «КоммерсантЪ» № 21(7222) от 05.02.2022 (объявление № 7210006617). Следовательно, реестр подлежал закрытию 05.04.2022. В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 22.02.2023, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были в установленном порядке и сроки опубликованы, учреждение не может ссылаться на неизвещение его о необходимости предъявлять требования в рамках дела о банкротстве. Суды обоснованно учли, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока и обоснование их уважительности должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Между тем, как видно из материалов дела, суды не установили обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу об уважительности пропуска заявителем срока на предъявление требования. Ссылка кредитора на ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) правомерно отклонена судами.

Отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока ввиду следующего. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судами учтен статус кредитора как профессиональный участник гражданского оборота, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Учреждение, действуя разумно и добросовестно, не получив от должника подписанный график платежей и подлежащие уплате суммы, могло своевременно (в разумный срок) принять меры по выяснению вопроса о причинах неплатежей и проверить информацию о должнике, ознакомившись, в том числе, со сведениями о банкротстве должника, опубликованными в ЕФРСБ либо в газете «КоммерсантЪ».

Суды установили, что с заявлением о включении требований в реестр учреждение обратилось в суд 22.02.2023, спустя более трех лет с даты направления должнику уведомления о возврате займа и спустя более двух лет с даты вынесения решения о взыскании задолженности. При этом, как отметили суды, в заявлении о включении требований в реестр учреждение ссылается на публикацию о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ". Объективные причины, по которым учреждение не имело возможности в разумный срок ознакомиться с публикацией сведений о признании должника банкротом и обратиться в суд с заявлением о включении требований в разумный срок с даты направления должнику уведомления о возврате средств целевого жилищного займа и неполучения от должника платежей, не приведены. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением от 26.10.2021 в связи с признанием должника банкротом. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, кредитор (как взыскатель) не мог не знать с ноября 2021 года о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства после окончания исполнительного производства, информация о котором размещена в сети Интернет в общедоступном доступе.

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что требование учреждения заявлено со значительным пропуском установленного Законом о банкротстве срока и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичные правовые выводы по спорам с аналогичными обстоятельствами изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по делу № А55-28055/2021, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-13863/22 и от 11.04.2023 по делу № А41-30870/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу                               № А41-56064/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-24645/2021 (кредитор – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, суды указали, что до обращения учреждения с заявлением о включении требований в реестр залоговое имущество реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 5255646/3 от 09.01.2023. Дата государственной регистрации прекращения права должника на недвижимое имущество – 28.01.2023; торги не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А61-2267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев