ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22747/17

08 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - неявка, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 952 344,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Трансойл» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трансойл» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор от 02.04.2008 № 258-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО «Трансойл» наличия на едином лицевом счете (ЕЛС) в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО «Трансойл», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Полагая, что в период с июля по сентябрь 2016 года при начислении и списании провозного тарифа ответчиком (перевозчиком) были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС истца № 1001310104, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, тогда как к данным перевозкам должны были быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно применили указанную норму права и исходили из того, что ответчик, списав с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 16 952 344,92 руб., не представил доказательств наличия правовых оснований для списания и дальнейшего удержания указанных денежных средств. 

При этом судами принято во внимание, что пункт 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, который применялся ответчиком при списании денежных средств со счета истца, регулирует порядок определения платы за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов при перевозке исправных вагонов, а пункт 2.16.2 Прейскуранта, который подлежит применению по мнению истца, регулирует порядок определения платы за пробег собственных (арендованных) вагонов, следующих в ремонт и из ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные вагоны следовали в ремонт, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, и как следствие, к выводу, что имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца, без учета цели перевозки.

Суды установили, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно, исходя из пункта 2.16.2 Прейскуранта № 10-01; применение ответчиком при расчетах пункта 2.16.1 Прейскуранта признано судами неправомерным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-22747/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев