4665/2021-78354(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90918/2020

23 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (адрес: Россия  195112, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н № 39, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 344055, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, Совхозная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2020), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – Общество  "СтройИдеал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее – Общество "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ") о взыскании по  договорам от 17.06.2019 № 7 (далее – Договор 7), от 08.08.2019 № 13 (далее – Договор  13), от 15.04.2019 № 4/1 (далее – Договор 4/1): 10 459 180 руб. неосновательного  обогащения, 504 077,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.09.2020 года, 51 590,98 руб. неустойки за просрочку выполнения  работ по состоянию на 01.09.2020.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общества "СтройИдеал" (заказчик) и "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (подрядчик)  заключили Договоры.  

Цена Договоров № 7, 13, 4/1 составляет 504 000 руб., 13 640 439 руб., 1 733 719,50  руб. соответственно.  

Работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента подписания  Договора 7 (пункт 5.1); работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента  поступления авансового платежа (пункт 5.1 Договора 13); работы должны быть  выполнены в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (пункт 5.1 Договора 4/1).  

Срок действия Договора 7 до 01.09.2019 (пункт 16.1), срок действия Договора 13  до 01.11.2019 (пункт 16.1), срок действия Договора 4/1 до 01.07.2019 (пункт 16.1).  

Пунктом 15.2 Договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку  выполнения работ в виде неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

По Договору 7 платежными поручениями от 18.06.2019 № 1654 на 500 000 руб., от  10.07.2019 № 1866 на 450 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.  

По Договору 13 платежными поручениями от 09.08.2019 № 2167 на 3 000 000 руб.,  от 21.08.2019 № 2252 на 1 000 000 руб., от 18.09.2019 № 2555 на 2 000 000 руб., от  23.10.2019 № 2853 на 200 000 руб., от 09.12.2019 № 117 на 450 000 руб., от 10.12.2019   № 164 на 359 180 руб., от 10.12.2019 № 165 на 400 000 руб., от 16.12.2019 № 181 на  400 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.  

По Договору 4/1 платежными поручениями от 13.05.2019 № 1156 на 500 000 руб.,  от 18.04.2019 на 984 на 1 200 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.  

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензиях от  29.06.2020 заказчик потребовал возврата аванса, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения,  Общество "СтройИдеал" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата  перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 10 459 180 руб.  неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 590,98 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ по состоянию на 01.09.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной,  подлежащей взысканию.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит  удовлетворить.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 504 077,72 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан  математически верным.  

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" 10 459 180 руб.  неосновательного обогащения, 504 077,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 51 590,98 руб. неустойки, 78 074 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович