ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32406/2017

Дело №А40-65205/17

г.Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО АК «АЛРОСА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-65205/17

по заявлению АК «АЛРОСА»

к 1) УФССП России по Москве, 2) МО по ОИП УФССП России по Москве, 3) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) ООО «Волгоградский торговый дом»; 2) ООО «Бароль», 3) НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО5 по дов. от 07.07.2017;

3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ПАО АК «АЛРОСА» о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 21.03.2017 о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО «БАРОЛЬ».

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц – ООО «Волгоградский торговый дом», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО АК «АЛРОСА» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 21.03.2017 о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО «БАРОЛЬ».

Указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы общества в части запрета эмитенту ПАО АК «АЛРОСА» конвертировать арестованное имущества (ценные бумаги, код ЦБ RU0007252813, идентификационный номер 1-03-40046-N в количестве 12 штук).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ввиду указанной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №84538/16/77011-ИП, возбужденное 30.12.2016 на основании исполнительного листа ФС №015805211 от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-213150/16, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Инвестиционная компания Баррель» в размере 633 239 160 руб., а в случае отсутствия денежных средств наложить арест на иное имущество на сумму, не превышающую вместе с арестованными денежными средствами 633 239 160 руб., принадлежащее ООО «Инвестиционная компания Баррель», в отношении должника: ООО «БАРОЛЬ», адрес должника: проезд Автозаводский 1-й, д.4, корп.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОЛГОВОЙ ДОМ», адрес взыскателя: ул.25-летия Октября, д.1, корп.2, 

<

...>.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО «БАРОЛЬ».

Пунктом 3 указанного постановления объявлен запрет владельцу, эмитенту конвертировать или обменивать на иные ценные бумаги арестованное имущество, указанное в п.1 настоящего постановления, без соответствующего разрешения судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на ценные бумаги регламентировано ст.82 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 указанной статьи наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.3 данной статьи в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 наложен арест на конкретные ценные бумаги, принадлежащие должнику, имеющие код и регистрационный номер.

По мнению заявителя, запрет на конвертацию ценных бумаг приведет к нарушению прав акционеров, предусмотренных ст.ст.6, 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.11 Устава ПАО АК «АЛРОСА».

Так, заявитель указывает, что в случае конвертации арестованных акций правоотношения между эмитентом и должником останутся в том же виде, что и до конвертации, а также, что прекращение права собственности акционеров на акции конвертация не влечет.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, под конвертацией понимается способ размещения ценных бумаг, в ходе которого происходит замена ценных бумаг прежнего выпуска на ценные бумаги нового выпуска с аннулированием ценных бумаг старого выпуска. В зависимости от формы конвертации может происходить изменение вида ценных бумаг, категории, типа, а также номинальной стоимости ценных бумаг. Более того, с помощью конвертации можно изменить объем прав, предоставляемых уже существующими ценными бумаги.

Таким образом, полученные в результате конвертации ценные бумаги – это новые ценные бумаги, имеющие иные идентификационные признаки, в следствие чего арест, установленный обжалуемым постановлением на данных ценных бумагах сохраняться не будет, что позволит должнику свободно распоряжаться указанными ценными бумагами.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника конвертация арестованных бумаг должна производиться эмитентом с разрешения судебного пристава-исполнителя, при этом в соответствии с ч.6 ст.82 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих каким образом необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении конвертации, может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО АК «АЛРОСА».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПАО АК «АЛРОСА» требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-65205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.