Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64172/2018

Дело № А40-146770/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-146770/18 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОПАС» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 09-14/ПДР от 26 марта 2014 года неустойки в размере 614 938 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, ФИО4 по доверенности от 01.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОПАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 09-14/ПДР от 26 марта 2014 года неустойки в размере 614 938 руб. 92 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 09-14/ПДР на выполнение работ по разработке рабочей документации с составлением сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) зданий Государственной Третьяковской галереи по адресам, указанным в п. 1.1. договора.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору) и составила 2 637 591 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение № 3 к договору).

Платежным поручением № 517 от 04 апреля 2014 года заказчиком перечислены истцу денежные средства в качестве аванса в общем размере 791 277 руб. 56 коп. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ № б/н от 24.04.2015 на сумму 2 637 591 руб. 85 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, платежными поручениями № 751 от 24.08.20215, № 73 от 25.09.2015, № 738 от 20.04.2018 ответчиком оплачены выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполненные истцом работы оплатил с просрочкой, в связи с чем, исполнителем начислена неустойка по п. 6.2.2. договора за период с 14.05.2015 по 19.04.2018 в общем размере 614 938 руб. 92 коп.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ более чем на 10 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие истца с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления истца о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018  по делу № А40-146770/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк