﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                   Кокшарова А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская импортная компания» на решение  от  29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу  № А27-1110/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская импортная компания» (652971, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, дом 15, кв.1; ОГРН 1145476067516, ИНН 5405496562)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (Кемеровская область - Кузбасс,  г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области Быкова А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская импортная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2019 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о применении срока давности привлечения к налоговой ответственности с 22.07.2016, об отмене обеспечительных мер, принятыхв целях исполнения оспариваемого решения. 

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решениеот 22.07.2019 № 7, которым  доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 4 704 836 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 274 092,95 руб., штрафные санкциипо пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 722 249,6 руб.

Решением от 24.10.2019 № 326 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 82, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (с учетом доводов налогоплательщика согласно кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом во 2, 4 кварталах 2015 года и 1-4 кварталах2016 года был предъявлен к вычету НДС в размере 1 538 883 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, 15. 

В частности, налоговым органом установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой оздоровительный комплекс, который в 2015 и 2016 годах не использовался в приносящей доход деятельности заявителя, основной деятельностью налогоплательщика является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Такой вид деятельности как «деятельность гостиниц» не заявлен. 

Кроме того, объект незавершенного строительства не учитывался на балансе Общества и принадлежит на правах личной собственности учредителю и руководителю Мотову А.И. 

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247-249, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно поддержали позицию налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на стоимость строительных материалов и выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ по строительству оздоровительного комплекса (гостиницы) и предъявлении к вычету сумм НДС по указанным хозяйственным операциям. 

Представленный Обществом договор о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительствас последующей эксплуатацией от 09.06.2014 обоснованно признан судамине отвечающим положениям статей 67, 68 АПК РФ в связи с несоответствием  пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно возмещения учредителем Общества убытков заявителя,об образовании задолженности в иностранной валюте перед учредителем)не опровергают выводы судов о недоказанности в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела использования Обществом спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности и, как следствие, о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафов).

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки («затягивание» сроков проведения проверки, составление документов после проведения налоговой проверки, несвоевременный возврат документов после налоговой проверки и т.д.) получили надлежащую оценку судов и были правильно отклоненыкак основания к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным с учетом положений статей 31, 89, 93, 101 НК РФ. 

Доводам Общества об истечении сроков давности привлеченияк ответственности,   применении обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности с 22.07.2016, судами также дана надлежащая правовая оценка; в соответствии с положениями статей 55, 113, 122 НК РФ, постановлением от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» они (доводы) были обоснованно отклонены.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право заявителя на защиту, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, установил, что в рассматриваемом случае заявительне мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в связис чем отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Отклонение заявленного ходатайства в данном случае не может рассматриваться как нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к производству заявления Общества было получено кассатором, что следует, в частности,из возражений на отзыв (л.д. 61-65 том 4).

В определении от 30.01.2020 суд указал, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; что на основании статей 177, 186 АПК РФ решение и определение по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет» (л.д. 2 том 1).

Решение от  29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ направлено заявителю посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом указанных нормативных положений не могут быть приняты доводы кассатора о грубейшем процессуальном нарушении, допущенном судом, а именно, - о ненаправлении (невручении) заявителю решения суда (л.д. 69-70 том 7).

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами,и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оригинал банковской выписки (приложение № 1 к кассационной жалобе) подлежит возвращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1110/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мотову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно чека-ордера от 10.03.2021 (операция 4995).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.А. Малышева