АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5040/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Калганова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (ИНН 2625036727, ОГРН 1102625000279), ответчика – Александрийского потребительского общества (ИНН 2625001851, ОГРН 1022601165773), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Годило Н.Н.),  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Сомов Е.Г.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Жуков Е.В.) по делу № А63-5040/2018, установил следующее.

ООО «ЮгИнвестСервис» (далее – общество) и Калганов В.И. обратились в арбитражный суд с иском к Александрийскому сельпо о взыскании 7 580 005 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Яковлев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству возвращена заявителю. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Яковлева А.М. возвращена заявителю.

Определением апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба на решение суда от 28.05.2018 возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса). Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного основания для отмены определений от 21.03.2019 отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.05.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.05.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 19.03.2019, то есть с пропуском срока, истекшего 28.06.2018. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

Суд установил, что определением от 13.07.2018 (опубликовано в сети Интернет 14.07.2018)  первоначально поданная апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Повторно общество обратилось с апелляционной жалобой с нарушением порядка обращения (непосредственно в суд апелляционной инстанции) лишь 19.02.2019, то есть по истечении шести месяцев с момента возращения первоначальной апелляционной жалобы и девяти месяцев с момента срока на обжалование судебного акта, а в суд первой инстанции – 19.03.2019 (устранив допущенное нарушение после возврата ему жалобы определением от 20.02.2019).   

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Поскольку общество (истец) надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (уведомление о вручении почтового отправления; т. 1, л. д. 158), директор общества участвовал в судебном заседании 24.04.2018, объективные причины, не зависящие от заявителя, которые создавали бы препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, не приведены, основания для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Обжалуемые определения апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       Е.В. Артамкина    

										       Е.Л. Коржинек