ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.08.2023                                                                                      Дело № А40-151297/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт офис» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 19.08.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смарт офис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о признании недействительными сделками договоров аренды от 31.10.2018 № 071-А-3-ПЛ и от 12.08.2019 № 077-А-3-ПЛ

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров аренды от 31.10.2018 № 071-А-3-ПЛ и от 12.08.2019 № 077-А-3-ПЛ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт офис» (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.08.2016 № 07-А-3-ПЛ нежилых помещений арендуемой площадью 2 614 кв.м., с базовой арендной платой - 605 000,93 руб. за помещения в месяц, включающей также в эту стоимость и плату за парковку (т.е. стоимость аренды 1 кв.м. помещения плюс парковка на 97 мест в месяц – 231,45 руб.) сроком аренды по 31.10.2023.

Соглашением о расторжении от 09.08.2019 срок аренды изменен – по 11.08.2019.

Также между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 12.08.2019 № 077-А-3-ПЛ нежилых помещений арендуемой площадью 2 614 кв.м., с базовой арендной платой 605 000,93 руб. за помещения в месяц, включающей в эту стоимость и плату за парковку (то есть стоимость аренды 1 кв.м. помещения плюс парковка на 97 мест в месяц – 231,45 руб.) со сроком аренды по 31.07.2020.

Впоследствии 23.03.2020 право собственности и права арендодателя от должника перешли к правопреемнику по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника оспорил договоры аренды на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки доводов сторон, учитывая, что по делу возникла необходимость в применении специальных познаний,  определением суда первой инстанции  от 21.09.2021 была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с заключением эксперта, средняя рыночная стоимость аренды спорного объекта недвижимости составила в период с 01.11.2018 по 11.08.2019 с учетом эксплуатационных расходов – 5 214 015 руб.; а в период с 12.08.2019 по 22.03.2020 с учетом эксплуатационных расходов – 5 210 356 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчику были предоставлены необоснованно более выгодные условия сотрудничества в рамках заключенных договоров аренды, что отражено как в размере арендной платы, предоставлении отсрочки ее оплаты, фактически бесплатных мест для парковки, бесплатной мебели и оборудования для работы, так и в условии о предоставлении исключительной возможности арендатору заключать без предварительного согласования договоры субаренды с субарендаторами (лишь уведомляя после об этом арендодателя).

Однако, какого-либо объективно экономически выгодного обоснования для интересов должника данная схема отношений с ответчиком под собой не имеет.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, оспариваемые договоры нарушают баланс интересов сторон договора в пользу арендатора и содержат условия, очевидно несоответствующие коммерческой практике заключения аналогичных договоров (нестандартный характер сделки), а именно размер арендной платы по договору значительно ниже рыночной цены аренды аналогичного имущества, указанное условие отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Таким образом, указал суд, на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также был учтен факт аффилированности должника и ответчика, что подтверждено иными вступившим в законную силу судебными актами от 07.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Учитывая, что ответчик по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что он знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, следует принимать во внимание и то, что ответчик был создан в период, когда у должника на протяжении нескольких лет до создания ответчика, так и после, согласно данных бухгалтерской отчетности, наблюдаются отрицательные результаты предпринимательской деятельности.

Так, из отчета о финансовых результатах должника за 2015, 2017 и 2018 годы видно, что на конец года у должника отражен убыток, а, согласно расчету стоимости чистых активов - чистые активы общества за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы имеют отрицательное значение гораздо большего размера, чем размер уставного капитала.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка на условия аренды тех же помещений у нового собственника, не имеет никакого ни правового, ни материального значения для квалификации отношений по спорным сделкам между ответчиком и должником, поскольку новый собственник участником спорной сделки не является, как и не является лицом, участвующим в обособленном споре, а значит его отношения с ответчиком отношения к настоящему спору не имеют в силу принципа относимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу необоснованно было принято экспертное заключение и что, по его мнению, суду следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены представленные ответчиком возражения на заключение эксперта, как следствие, обоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичные доводы ответчиком заявлялись в рамках рассмотрения иного обособленного спора с участием этих же лиц и инициированного при аналогичных обстоятельствах (оспаривание договоров аренды в отношении этих же предметов аренды, но за иной период) где суды, в том числе, учитывая заключение судебной экспертизы от 18.03.2022, пришли к аналогичным выводам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, жалоба ответчика на которое была возвращена заявителю судом округа в определении от 13.06.2023).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам об обратном, указанные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, о чем в протоколах судебных заседаний имеются соответствующие отметки.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов об аффилированносмти должника и ответчика, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, которым также установлено что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в доходную часть Федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А40-151297/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина