Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-191/2025

21 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023; 

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 29.11.2024

по делу № А73-17574/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№38490) в части определения размера субсидиарной ответственности, а также отчет конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 157255) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу о признании общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК ДВ Практик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть решения от 12.03.2020) ООО «СК ДВ Практик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.07.2023 с ФИО1 (далее – И.П. ФИО1) взысканы убытки в размере 20 569 406 руб. в конкурсную массу должника, признано доказанным наличие оснований предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет от 18.08.2023 о результатах выбора кредиторами ООО «СК ДВ Практик» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2023 приостановлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до принятия судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СК ДВ Практик».

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№38490) объединено с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№157255) в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А73-17574/2019 с присвоением обособленному спору номера № А73-17574/2019 (вх. №38490).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» в размере 72 033 493, 85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» как взыскатель по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» заменено: на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере 19 232 493 руб., общество с ограниченной ответственностью «ПиК» в размере 1 800 837 руб., общество с ограниченной ответственностью «Элкод» на сумму 288 134 руб., общество с ограниченной ответственностью «76Магадан-Хабаровск» на сумму 86 440 руб. Выданы соответствующие исполнительные листы на взыскание указанных сумм.

Определено об исполнении в оставшейся части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ДВ Практик», исходя из способов, определенных подпунктами 11-2 пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2024 изменить, исключив из состава субсидиарной ответственности требования УФНС России по Хабаровскому краю в размере 19 232 943 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом взыскания с ФИО1 в конкурсную массу убытков 20 569 406 руб. в связи с совершением налогового правонарушения, в результате которого ООО «СК ДВ Практик» начислена указанная сумма, привлечение к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов, включающих требование налогового органа 20 569 406 руб., приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Определением от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025 на 11 часов 15 минут. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на различные основания для взыскания с ФИО1 убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 26.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2025 до 12 часов 45 минут., определением суда от 05.03.2025 судебное заседание откладывалось до 10.04.2025 до 10-00 часов.

Определением суда от 10.04.2025 произведена замена в составе суда, судья Мангер Т.Е. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато сначало.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении определения суда по изложенным основаниям.

Представитель ФНС РФ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО5 (дело о банкротстве А73-17574/2019) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы, о том, что посредством взыскания в пользу ФНС России суммы включенного в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» налога на добавленную стоимость, ранее взысканного в рамках механизма суд фактически повторно привлек ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, что противоречит принципам однократности ответственности и справедливости наказания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В рассматриваемом случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суд правомерно руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установлено судом, что согласно отчету конкурсного управляющего (уточнение от 19.11.2024), общий размер непогашенных требований должника перед кредиторами составляют 93 089 048,85 руб., из которых:

 - реестровые требования (ООО «Пласткомплект-ДВ, ООО «Трансэнергострой», ООО «Элкод», ООО «Альтус», ООО «Профи», МУП г. Хабаровска «Дорожник», ООО «Территория ремонта», ООО «ПИК», ФНС России, ООО «Юрдат», АО «Магхабаровмет», АО «Бамстроймеханизация», ООО «76Магадан-Хабаровск», ООО «Полюс-Строй», ООО «Карьер-Бетон ДВ», ООО «Техносвет», ООО «УК Бамстроймеханизация») 83 558 435,91 руб.;

 - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (ООО СП «Дорожник», ООО «Поиск») 1 036 682,49 руб.; 

- требования, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (ООО «Пласткомплект-ДВ, ООО «Трансэнергострой», ООО «Элкод», ООО «Профи», ООО «Территория ремонта», ООО «ПИК», ФНС России, ООО «Карьер-Бетон ДВ», ООО «УК Бамстроймеханизация») 8 493 930,45 руб. 

Текущие обязательства, в том числе по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего отсутствуют, погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Наряду с этим, судом также принято во внимание следующее. 

Определением суда от 29.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» требование налогового органа в размере 26 460 706, 95 руб., в том числе: 20 569 406,00 руб. – основной долг по обязательным платежам; 5 462 651, 95 руб. – пеня; 428 649,00 руб. – штраф. Определением суда от 19.12.2019 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 102943руб.95коп., в том числе 45443руб.95коп. пени и 57500руб. штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Руководствуясь указанным конституционно-правовым смыслом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО6 налоговые штрафы в размере 57 500 руб. и 428 649 руб.

Относительно включения в размер субсидиарной ответственности ФИО6 суммы основного долга по обязательным платежам – 20 569 406,00 руб., суд также правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из определения суда от 17.07.2023 по настоящему делу о банкротстве с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 20 569 406 руб. убытков.

 Основанием для взыскания убытков явилось привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа от 26.10.2021. 

При этом из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-21/2483 от 26.10.2021 следует, что по результатам вырезной налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 20 569 406 руб. за 2017 год и четвертый квартал 2018 года по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, также налоговым органом установлена нереальность исполнения хозяйственных операций с контрагентами.

Правовым основанием для удовлетворения заявления к ФИО1 о взыскании убытков в пользу общества-банкрота являлись положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

По смыслу пункта 2 Постановления №53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) и от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из совокупности обстоятельств, установленных в рамках привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также из определения суда от 17.10.2019 по настоящему делу и решения от по делу №А73-2902/2019 следует, что взысканные определением суда от 17.10.2019 с ФИО1 убытки в размере 20 569 406 руб. носят исключительно кредиторский характер.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом из ЕФРСБ сообщением №11973134 от 17.07.2023, конкурсным управляющим предложено выбрать способ исполнения определения суда от 17.07.2023 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 20 569 406 руб. 

Назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу определения способа распоряжения дебиторской задолженностью (22.12.2023 и 16.02.2024) не состоялись ввиду отсутствия кворума.

 12.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику - права денежного требования к ФИО1 в размере 20 569 406 руб. путём проведения последовательных торгов на открытом аукционе.

 В свою очередь уполномоченным органом предложено к утверждению положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК ДВ Практик» в редакции уполномоченного органа – о реализации права денежного требования к ФИО1 в размере 20 569 406 руб. путём публичного предложения, без проведения первых и вторых торгов соответственно, с определением начальной продажной цены в размере 2 664 384 руб.

 Определениям суда от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования к ФИО1 в сумме 20 569 406 руб. утверждено в редакции, предложенной УФНС России по Хабаровскому краю, с учетом необходимости минимизации расходов должника при проведении процедуры (стоимость публикаций, иные расходы), а также принимая во внимание нахождение ФИО6 в процедуре банкротства (дело №А73-2155/2023).

 Согласно протоколу проведения торгов № 43135-ОТПП/1 от 26.06.2024 победителем по лоту - право требования к ФИО1 в размере 20 569 406 руб. признан ФИО7 с предложением 1 625 274,24 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), согласно которой невозможно взыскание убытков в полной сумме сверх субсидиарной ответственности, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму взысканных с него убытков – 20 569 406 руб., определив субсидиарную ответственность ФИО1 в размере 72 033 493, 85 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Элкод», ООО «ПИК», АО «Магхабаровмет», выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде реализации на торгах или взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства.

В этой связи определенный судом размер субсидиарной ответственности ФИО1 распределен судом пропорционально, с учетом выбранных кредиторами способов распоряжения указанным правом требования. 

С учетом изложенного, поскольку сумма в размере взысканных убытков 20 569 406 руб. исключена судом из общего размера субсидиарной ответственности должника, доводы заявителя жалобы и финансового управляющего о том, что посредством взыскания в пользу ФНС РФ суммы включенного в реестр требований кредиторов налога на добавленную стоимость, ранее взысканного в рамках механизма возмещения убытков, суд фактически повторно привлек ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивает на исключении из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из установленного судом размера субсидиарной ответственности, требований ФНС РФ, указывая на то, что по инициативе уполномоченного органа предъявлено требование о взыскании убытков, тем самым уполномоченный орган, по его мнению, определил способ распоряжения, принадлежащим ему правом и не по вправе повторно претендовать в рамках установления субсидиарной ответственности.

Данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом.

В настоящем случае требование о взыскании убытком не являлось прямым иском кредитора, и убытки взысканы с ФИО1 не в бюджет Российской Федерации, а в пользу общества – должника, с целью пополнения конкурсной массы, и последующего направления на погашение требований всех кредиторов.

 Ссылка при этом заявителя жалобы на определение ВС РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2) не обоснована, поскольку по настоящему делу имеют место иные обстоятельства.

Оснований для исключения ФНС РФ из состава субсидиарной ответственности не имеется. 

Более того, требование заявителя жалобы об исключении требований ФНС РФ, при том, что в остальной части судебный акт не обжалуется, по сути направлена на необоснованное повторное уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму установленных ко взысканию требований ФНС РФ – 19 232 943 руб., с учетом того, что размер субсидиарной ответственности уже уменьшен судом на сумму 20 569 406 руб., и определенная в результате сумма 73 033 493, 85 руб. распределена судом пропорционально между всеми кредиторами, включая ФНС РФ. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2024 по делу № А73-17574/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар